Ухвала суду № 81632732, 07.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2871/19

В справі № 760/32055/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1 .

представника відповідача - ОСОБА_2 .

3-ї особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку прощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства »Київпастранс», 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що для доказування дійсного розміру завданого позивачу збитку та вартості автомобіля у пошкодженому стані необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Зазначає, що Звітом від 13 липня 2018 року № С18-214 встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, а тому розмір матеріального збитку, завданого власнику автобуса «BMW 525D» д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, враховуючи механічні пошкодження транспортного засобу, становив 208 412, 40 гр.

При цьому Звіт не містить відомостей щодо вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП, а також вартість утилізації.

Виходячи з цього, з метою визначення визначення дійсного розміру завданих позивачу збитків, просить задовольнити заяву.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на достатність доказів розміру збитків, завданих позивачу пошкодженням транспортного засобу.

3-я особа в судовому засіданні клопотання підтримав.

Обговоривши заявлене клопотання та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду, позивачем в обгрунтування пред`явленого позову та розміру завданих збитків надано Звіт про визначення вартості матеріального збитку, виконаний ТОВ »Експертна компанія »Укравтоекспертиза-Стандарт» за його замовленням, який не є тотожним експертному висновку у розумінні вимог ст.103 ЦПК України.

Особа, яка виконала Звіт, не попереджена про кримінальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В свою чергу, частиною 1 ст.49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Таким чином, право відповідача, як учасника справи, заявити клопотання про призначення експертизи не може бути обмежено.

Суд при цьому зважає на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник позивача, заперечуючи проти призначення експертизи, заперечень проти питань на її вирішення та експертної установи не заперечував.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства »Київпастранс», 3-я особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз/ м. Київ, вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 червня 2018 року?

2. Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 червня 2018 року?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 червня 2018 року ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Комунальне підприємство »Київпастранс».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2019 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва