Ухвала суду № 81631892, 08.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/531/19

Справа № 754/15679/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

представника позивача - Семенова М.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., від 20.11.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року №234 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв`язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/15679/16ц, за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передана судді Панченко О.М.

24.02.2017 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до проведення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.09.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відновлено провадження у справі.

29.09.2017 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до проведення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.02.2018 року вище зазначену справу повернуто до суду з експертної установи, у зв`язку з чим було поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні 08.05.2019 року представником відповідача 1 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає наявним в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед Банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору №050-2008-1361 від 24 квітня 2008 року та додатковим угодам до нього, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цими договором?

-Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору №050-2008-1361 від 24 квітня 2008 року та додатковим угодам до нього станом на 20.11.2015 року?

-Який розмір грошових коштів, сплачених Боржником за кредитним договором №050-2008-1361 від 24 квітня 2008 року та додатковим угодам до нього станом на 20.11.2015 року зараховано ПАТ «Універсал Банк» на погашення тіла кредиту, на сплату відсотків, на штраф/пеню чи відповідає це умовам кредитного договору?

-Коли саме вперше боржником порушено графік погашення заборгованості, визначеного умовами кредитного договору №050-2008-1361 від 24 квітня 2008 року?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо призначення по справі вказаної вище експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 81, 103, 104, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - судово-бухгалтерську експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи відповідає наявним в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед Банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору №050-2008-1361 від 24 квітня 2008 року та додатковим угодам до нього, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цими договором?

-Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» по кредитному договору №050-2008-1361 від 24 квітня 2008 року та додатковим угодам до нього станом на 20.11.2015 року?

-Який розмір грошових коштів, сплачених Боржником ОСОБА_2 за кредитним договором №050-2008-1361 від 24 квітня 2008 року та додатковим угодам до нього станом на 20.11.2015 року зараховано ПАТ «Універсал Банк» на погашення тіла кредиту, на сплату відсотків, на штраф/пеню та чи відповідає це умовам кредитного договору

-Коли саме відповідач ОСОБА_2 вперше порушила графік погашення заборгованості, визначеного умови кредитного договору №050-2008-1361 від 24 квітня 2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача ПАТ «Універсал Банк», адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; відповідача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ; представника відповідача ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ; відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ; відповідача ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: О.М. Панченко