Ухвала суду № 81626073, 08.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8663/16-ц

(2/199/198/19)

УХВАЛА

08.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

прокурора Масенка А.О., представника позивача Дніпровської міської ради Костюченка О.Т., представника відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача Шестірікова В.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Цесія» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпровської міської ради, про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні при розгляді справи за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа Приватне підприємство «Цесія» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпровської міської ради, про витребування майна, представник відповідача ОСОБА_3 . - ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В обґрунтуванні вказаного клопотання посилався на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває господарська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс СП» до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльність, відшкодування майнової шкоди.

У вказаній справі оскаржується рішення Дніпровської міської ради №16/9 від 02.03.2012 року, на яке у своїй позовній заяві посилається прокурор в обґрунтуванні позовних вимог по справі за позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

Законність даного рішення і є предметом спору по вказаній господарській справі №904/3368/18, та у разі задоволення позову ТОВ «Сервіс СП» може виявитися, що майно перебувало у КП «Лівобережжя» законно та за його рахунок цілком могли погашатися його борги, що виключає незаконність набуття спірного майна з власності територіальної громади.

У судовому засіданні представник відповідача Шестіріков В.В. клопотання про зупинення провадження по справі підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що вирішення господарської справи може суттєво вплинути на вирішення даної цивільної справи.

Прокурор Масенко А.О. заперечував проти зупинення провадження по даній справі та зазначив, що предмети розгляду по вказаних справах є різними, як вбачається з копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Сервіс СП», оскаржуються дії та бездіяльність Дніпровської міської ради.

Представник позивача Дніпровської міської ради Костюченко О.Т. просив у задоволені клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У тексті клопотання, яка надане до суду представником відповідача ОСОБА_4 В. ОСОБА_5 ., зазначено про те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває господарська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс СП» до Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльність, відшкодування майнової шкоди.

У вказаній справі оскаржується рішення Дніпровської міської ради №16/9 від 02.03.2012 року, на яке в своїй позовній заяві посилається прокурор в обґрунтуванні позовних вимог по справі за позовом до ОСОБА_2 про витребування майна. Як зазначає представник, законність даного рішення і є предметом спору по вказаній господарській справі №904/3368/18, та у разі задоволення позову ТОВ «Сервіс СП» може виявитися, що майно перебувало у КП «Лівобережжя» законно та за його рахунок цілком могли погашатися його борги, що виключає незаконність набуття спірного майна з власності територіальної громади.

Таким чином, суд вважає, що позов ТОВ «Сервіс СП» заявлений з інших правових підстав та має інший предмет спору, аніж позов Заступника прокурора Дніпропетровської області, заявлений в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_2 про витребування майна. Окрім цього, викладені представником відповідача обґрунтування базуються виключно на припущеннях, а саме: у разі задоволення позову ТОВ «Сервіс СП» може виявитися, що майно перебувало у КП «Лівобережжя» законно та за його рахунок цілком могли погашатися його борги, що виключає незаконність набуття спірного майна з власності територіальної громади.

Враховуючи викладене, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства за позовом ТОВ «Сервіс СП», у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження по даній справі, передбачені вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 182, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Суддя