Постанова № 81614, 07.08.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.06 Справа № 10/8пд.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/8пд за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до 1.Приватного підприємства “Кронвик", м. Луганськ

2.Приватного підприємства "Верона плюс", м. Луганськ

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача – Скупінський О.В. - нач.юр.відділу, довіреність № 160/9/10 від 23.02.06.,

від І відповідача –не прибув

від ІІ відповідача –не прибув

Суть спору: позивачем заявлені вимога про визнання договору № 01/08-04 від 01.07.2004р., укладеного між ПП Кронвік" та ПП "Верона плюс" –недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як такий що скоєно з метою завідомо противоправною інтересам держави та суспільства та застосувати до сторін правові наслідки передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України, с саме стягнути з ПП "Верона плюс" на користь ПП Кронвік" суми перерахованих коштів у розмірі 2784120 грн., а з ПП Кронвік" на користь держави в сумі 2784120 грн.

Заявою від 07.08.2006. позивач уточнив позовні вимоги а саме: визнати зобов’язання по договору № 01/08-04 від 01.07.2004р., укладеного між ПП Кронвік" та ПП "Верона плюс" –недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як такий що скоєно з метою завідомо противоправною інтересам держави та суспільства, стягнути з ПП "Верона плюс" на користь ПП Кронвік" суму перерахованих коштів у розмірі 361700 грн., а з ПП Кронвік" на користь держави в сумі 2784120 грн.

Позивач звернувся до суду відповідно до ст. 12 ГПК України. Спір згідно положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) підвідомчий адміністративному суду і згідно ст. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАСУ підлягає розгляду господарським судом за правилами КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача , суд

в с т а н о в и в:

На підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 10.03.06р. про проведення позапланової документальної перевірки документів фінансово-господарської діяльності ПП „Кронвик” по кримінальній справі №37/06/9010 з приводу додержання суб’єктами підприємницької діяльності чинного законодавства за період з 01.07.2004 р. по 31.12.2004 р. Фахівцями ДПІ було встановлено, що ПП “Кронвик” було складено угоду купівлі-продажу товару № 01/08-04 від 01.07.2004р. з ПП „Верона плюс” (ід. код 32743300, м. Луганськ) на купівлю продукції згідно накладних, яки повинні бути невід’ємною частиною цієї угоди. Згідно умов угоди, яка є в матеріалах карної справи, передбачена форма розрахунків - перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП „Верона плюс” частинами, у 15-ти денний термін з дати підписання сторонами документів на передачу-приймання товару або попередня оплата.

На виконання угоди купівлі-продажу товару № 01/08-04 від 01.07.2004р. за період з 01.07.004р. по 31.12.04р. ПП «Верона плюс»відвантажено на адресу ПП «Кронвик» товар, а саме: вугілля, запасні частини до промислового обладнання, будівельні матеріали, полієтіленові пакети, офісна техніка, та інше на загальну суму 2784120 грн. в т.ч. ПДВ 464019 грн. Факт поставки товару підтверджується такими податковими накладними.

№ з/п

№ податкової накладної

Дата

Сума без ПДВ

ПДВ

1

3108

31.08.04 р.

300717

60143

2

3081

30.08.04 р.

454,37

90,87

3

1881

18.08.04 р.

6949,8

1390

4

1681

16.08.04 р.

39196

7839,2

5

3003

30.07.04 р.

36192

7238,4

6

306

30.07.04 р.

35873

7174,5

7

305

30.07.04 р.

140983

28197

8

304

30.07.04 р.

24638

4927,5

9

303

30.07.04 р.

16532

3306,3

10

302

30.07.04 р.

21929

4385,8

11

301

30.07.04 р.

154901

30980

12

294

29.07.04 р.

163400

32680

13

293

29.07.04 р.

85966

17193

14

292

29.07.04 р.

9900

1980

15

291

29.07.04 р.

30265

6052,9

16

275

27.07.04 р.

4738,3

947,66

17

274

27.07.04 р.

6815,4

1363,1

18

273

27.07.04 р.

4703,3

940,67

19

271

27.07.04 р.

42287

8457,4

20

262

26.07.04 р.

131606

26321

21

231

23.07.04 р.

63477

12695

22

214

21.07.04 р.

41303

8260,5

23

213

21.07.04 р.

16344

3268,8

24

212

21.07.04 р.

39676

7935,2

25

211

21.07.04 р.

56415

11283

26

204

20.07.04 р.

62883

12577

27

203

20.07.04 р.

4015,6

803,12

28

202

20.07.04 р.

49634

9926,9

29

201

20.07.04 р.

10427

2085,4

30

193

19.07.04 р.

6265

1253

31

192

19.07.04 р.

16793

3358,7

32

191

19.07.04 р.

67970

13594

33

181

18.07.04 р.

10744

2148,8

34

161

16.07.04 р.

4629,2

925,84

35

152

15.07.04 р.

65645

13129

36

151

15.07.04 р.

15362

3072,4

37

142

14.07.04 р.

323826

64765

38

131

13.07.04 р.

206646

41329

Разом

2320100,97

464018,96

На виконання угоди купівлі-продажу товару № 01/08-04 від 01.07.2004р. протягом ІІ півріччя 2004 року ПП “Кронвік” перераховано грошові кошти за продаж товару, постачальнику ПП «Верона Плюс» в розмірі 361700 грн. а саме:

№ п/п

Дата

Сума

( грн.)

№ п/доручення

Призначення платежу

1

25.08.04

8800

2

Дог. № 01/08-04 від 01.08.04

2

26.08.04

45090

3

Дог. № 01/08-04 від 01.08.04

3

27.08.04

13730

4

Дог. № 01/08-04 від 01.08.04

4

30.08.04

91700

5

Дог. № 01/08-04 від 01.08.04

5

31.08.04

201540

7

Дог. № 01/08-04 від 01.08.04

6

30.09.04

840

17

Дог. № 01/08-04 від 01.08.04

Разом

361700

Позивач на обґрунтування своїх вимог посилається на наступне:

В діях осіб, які виступали в якості представників при укладені договору від імені ПП „Верона плюс” вбачається умисна форма вини зі спрямованою ціллю на порушення основних принципів існуючого суспільного ладу, а саме –вони уклали договір №01/08-04 від 01.07.2004 р. з ПП „Кронвик” про надання послуг по представництву інтересів та веденню переговорів з метою укладення договірних відношень з потенційними контрагентами та вивченню ринку паливно-мастильних матеріалів, який суперечить інтересам держави та суспільства, з наступних причин:

- представники, які виступали від імені ПП «Верона плюс»були обізнані, що засновник і директор даного підприємства Горбовий С.В. після реєстрації до фінансово –господарської діяльності підприємства не мав ніякого відношення, доручень на здійснення підприємницької діяльності від імені ПП „Верона плюс” нікому не давав;

- також вони знали про те, що ПП „Верона плюс” не знаходиться за юридичною адресою: м. Луганськ, ;

- особою, яка підписувала документи від імені ПП „Верона плюс”, а саме від імені директора Горбового С.В., були порушенні вимоги ст. 658 та п. 4 ст. 687 Цивільного кодексу України, тобто договір та інші бухгалтерські документи укладені особою, яка не мала на це повноважень, так як Горбовий С.В. як засновник та директор ніяких документів по зазначеному договору не підписував та довіреностей на здійснення цих дій нікому не надавав;

- про наявність умислу у діях осіб, які виступали від імені ПП „Верона плюс” свідчить той факт, що 23.01.2006 р. Луганським апеляційним господарським судом була винесена Постанова №12/441пн по справі про визнання установчих документів ПП „Верона плюс” недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки підприємство було зареєстроване на підставну особу без мети займатися підприємницькою діяльністю.

Так особи, які виступали від імені ПП „Верона плюс”, реалізуючі свій прямий умисел направлений на приховування від оподаткування прибутків та доходів, а також на укладення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства, уклали з ПП «Кронвик»договір №01/08-04 від 01.07.04р.

В якості доказів по даній справі позивач посилається на факти, встановлені судом, зокрема:

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.01.2006 р. по справі №12/441пн про визнання установчих документів ПП „Верона плюс” недійсними та скасування державної реєстрації апеляційна скарга Ленінської МДПІ у м. Луганську на Постанову господарського суду Луганської області від 10.11.2005 р. по справі №12/441пн задоволена, Постанова від 10.11.2005 р. по справі №12/441пн скасована. Позов Ленінської МДПІ у м. Луганську задоволено в повному обсязі, визнано недійсним запис №25370169ю0043979 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців , здійснений Управлінням державної реєстрації приватного підприємства „Верона плюс” з моменту його внесення (08.12.2003 р.) та скасована державна реєстрація ПП „Верона плюс”. Підставою винесення зазначеної Постанови, являється те, що підприємство зареєстроване на підставну особу без мети займатися підприємницькою діяльністю, а з метою отримання грошової винагороди, у зв’язку з впливом тяжких обставин.

Так, під час розгляду справи місцевим господарським судом в судовому засіданні було допитано у якості свідка засновника ПП „Верона плюс” Горбового С.В., який пояснив, що зареєстрував ПП „Верона плюс” за винагороду невідомої йому особи, у зв’язку з тяжким матеріальним становищем на той час. Мети займатися підприємницької діяльності він не мав, ніякої господарської та фінансової діяльності не вів і не доручав нікому вести. Горбовий С.В. вважає, що невідомі особи від його іменні та імені підприємства, що зареєстроване ним незаконно, продовжують вести незаконну діяльність, оскільки у нього відсутні установчі документи і він не може самостійно вжити заходи щодо ліквідації підприємства.

Актом виходу на підприємство за юридичною адресою від 23.06.2005 р. складеного працівниками ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську, встановлено, що ПП „Верона плюс” за адресою, зазначеною в статутних документах, не знаходиться і зареєстроване на особу, яка не має відношення до безпосередньої фінансово-господарської діяльності підприємства.

Оцінивши доводи сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

1. Пункт 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” однією із функцій Державних податкових інспекцій зазначає подання до судів і господарських судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, необхідними умовами визнання угод недійсними на підставі вищевикладеної статті є укладення угоди з метою, за відомо суперечною інтересам держави та суспільства та наявності умислу хоча б у однієї з сторін угоди.

В п.11 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. № 02-5/ІІІ із змінами і доповненнями внесеними Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 26.04.2002р. № 04-5/491 вказано, що до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться і угоди, спрямовані на ухилення від оподаткування.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

У відповідності з п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. “Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки” доказами спрямованості умислу суб’єкта підприємницької діяльності на укладення угоди, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та доходів, можуть бути –відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, визнання установчих документів підприємства недійсними.

Умисел ІІ-ого відповідача доведено сукупністю таких доказів: Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.01.2006 р. по справі №12/441пн про визнання установчих документів ПП „Верона плюс” недійсними та скасування державної реєстрації, актом від 10.02.2006. про незнаходження за юридичною адресою, деклараціями з ПДВ ПП „Верона плюс” за липень –жовтень 2004 року, в яких відображено сума обсягу продаж, а відтак і сума ПДВ незрівнянно менше, ніж фактично поставлено за спірною угодою.

Сукупність цих обставин свідчить, що ІІ-ий відповідач мав намір на ухилення від оподаткування саме спірної угоди.

Відповідно до ст. 216 ч.3 ЦК України встановлено, що правові наслідки передбачені частинами 1 і 2 цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Особливі умови застосування наслідків окремого виду недійсного правочину встановлено ст. 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 208 Господарського Кодексу України (надалі –ГК України) якщо господарське зобов'язання визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін –у разі виконання зобов`язання обома сторонами –в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне ій на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

За неможливості повернути майно в натурі за змістом п. 18 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з визнанням угод недійсними”, набувач повинен відшкодувати вартість майна.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 07.08.2006. і постановив задовольнити позов повністю.

Відповідно до ст. 94 КАСУ з ІІ-ого відповідача, як з винної сторони, в доход Державного бюджету України стягуються судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. і 1700 грн.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07.08.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 117, 118, 158 –163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 117, 118, 158 –163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати зобов’язання по договору № 01/08-04 від 01.07.2004р., укладеного між ПП Кронвік" та ПП "Верона плюс" – недійсним на підставі ч. 1 ст. 207 ГК України, як такий що скоєно з метою завідомо противоправною інтересам держави та суспільства

3. Стягнути з ПП "Верона плюс", м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Котовського, 7/71, код ЄДРПОУ 32743300 на користь ПП Кронвік", м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 11/36, код ЄДРПОУ 33008609 суму перерахованих коштів у розмірі 361700 грн.

4. Стягнути з ПП Кронвік", м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 11/36, код ЄДРПОУ 33008609 на користь держави вартість товару в розмірі 2 784 120 грн.

5. Стягнути з ПП "Верона плюс", м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Котовського, 7/71, код ЄДРПОУ 32743300 в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 1703 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 14.08.2006.

Суддя Т.М.Мінська