Ухвала суду № 81603485, 08.05.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/2036/18

Номер провадження 2-п/194/4/19

У Х В А Л А

08 травня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Солодовник І.С.,

при секретарі – Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської областізаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за уточненою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року ухваленому у справі за уточненою позовною заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

10 квітня 2019 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що вона не отримала повної редакції рішення, про винесене рішення довідалася з Єдиного реєстру судової влади України, судову повістку про розгляд справи не отримувала, до цього часу займалася отриманням копій документів для надання їх суду з метою підготовки відзиву.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що 21.03.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. було вчинено нотаріальний напис № 1558 про стягнення з неї на користь відповідача 54883,51 грн. заборгованості за кредитом. Про існування виконавчого напису їй стало відомо лише 11.06.2018 року за повідомленням розрахункового відділу з місця роботи. ОСОБА_1 також зазначає, що з боку відповідача на її адресу не було надіслано до 21.03.2018 року ніяких письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, в якій було б зазначено про настання обов`язку достроково повернути гроші протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги. Крім того, ніяких кредитних відносин з відповідачем у неї не має.

Мацегора ОСОБА_2 вказує, що у 2019 роді позивач звернувся до суду з позовом про те, що 20.08.2011 року між ПАТ «Ренесанс Капітал» та нею було укладено кредитний договір № 26253018563250 на підставі якого їй видано кредит у сумі 24600 грн..

19.07.2016 року ПАТ «Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», який є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Ренесанс Капітал».

Внаслідок приєднання ПАТ «Ренесанс Капітал» до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» була передана заборгованість за кредитним договором. Але на час подання позову до суду існує інший виконавчий документ, який виконується, а саме виконавчий напис нотаріуса від 21.03.2018 року. Заявник зазначає, що станом на січень 2019 року на користь позивача стягнуто 14850,09 грн., що підтверджується довідкою з її місця роботи.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року (справа № 194/2036/18) за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26253018563250 від 20.08.2011 року та закрити провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутністю не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві про перегляд заочного рішення та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки з заяви про перегляд заочного рішення видно, що з ОСОБА_1 вже стягнуто частину заборгованості та заявник займалася отриманням копій документів для подання їх до суду з метою підготовки відзиву.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року по цивільній справі за уточненою позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 червня 2019 року о 11-00 годині в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Згідно з ч.ч. 4, 7 ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

За ч. 4 ст. 179 ЦПК України встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник