Рішення № 81589951, 07.05.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/512/19

Провадження № 2/553/543/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.05.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Сергіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ВОЛЬФ Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ним та АТ "Банк Ренесанс Капітал" 28.11.2012 року укладено кредитний договір № 26259018882430.

25 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було здійснено виконавчий напис № 2580 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 26259018882430 від 28.11.2012 року на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" у сумі 37590,18 гривень, з них: 18713,84 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 10,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 18497,19 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 0 грн. — строкова заборгованість за сумою кредиту, 0 гривень - строкова заборгованість за комісією, 369,15 гривень - строкова заборгованість за процентами, 430 гривень - оплата послуг нотаріуса. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження № 57969380 від 28.12.2018 року про стягнення заборгованості.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 2580 від 25.04.2018 року вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що кредитний договір був укладений ним з АТ "Банк Ренесанс Капітал", тоді як стягувачем за виконавчим документом є ПАТ "ПУМБ", з яким позивач не укладав жодних договорів, не отримував листів про зміну сторони у договорі та нових реквізитів для сплати заборгованості за вказаним кредитом, а тому вважає передчасним застосування такого способу захисту як вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис відносно кредитного договору, який укладений у 2012 році, так як відповідно до законодавства, що діяло на момент укладення договору, у нотаріуса відсутнє право на вчинення виконавчого напису відносно договорів, які не посвідчені нотаріально. Враховуючи правову природу виконавчого напису, останній може бути вчинений виключно при безспірності суми стягнення, проте він не визнає суму стягнення, яка зазначена у оспорюваному виконавчому напису, вважає, що всі суми не відповідають дійсним обставинам справи.

Просить визнати виконавчий напис № 2580 від 25.04.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.. щодо стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 37590,18 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, доручивши представляти свої інтереси адвокату Захарову Т.Г.

Представник позивача адвокат Захаров Т.Г. не з`явився до суду, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., будучи повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явилися, приватний нотаріус звернувся з клопотанням проводити розгляд справи без його участі, приватний виконавець про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис, реєстровий номер 2580, яким запропоновано звернути стягнення з громадянина України ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, місце роботи ДП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 02.10.1996 року, який є Боржником за Кредитним договором № 26259018882430 від 28.11.2012 року, укладений ним із АТ "Банк Ренесанс Капітал", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, п/р 29094809996259, МФО 334851, далі іменований – Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 26259018882430 від 28.11.2012 року. Строк платежу за Кредитним договором № 26259018882430 від 28.11.2012 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03 квітня 2017 року по 03 квітня 2018 року. Сума заборгованості складає 37590 грн. 18 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 18713 грн. 84 коп.; прострочена заборгованість за комісією – 10 грн.; прострочена заборгованість за процентами – 18497 грн. 19 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0 грн.; строкова заборгованість за процентами – 369 грн. 15 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плату зі Стягувача, ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", в розмірі 430 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", складає 37590 грн. 18 коп.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 28.12.2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57969380 з виконання виконавчого напису № 2580, виданого 25.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"боргу в розмірі 37590,18 грн.

В позовній заяві позивач посилається на те, що кредитний договір був укладений ним з АТ "Банк Ренесанс Капітал", та йому не відомо про перехід права вимоги до ПАТ "ПУМБ", крім того виконавчий напис вважає вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом. Кредитний договір був укладений в 2012 році не нотаріально не посвідчений, в зв`язку з чим виконавчий напис не міг бути виданий. Проти розміру заборгованості заперечує, відповідачем не надано доказів безспірності заборгованості.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашено заборгованості.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" № 2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

При цьому, необхідно враховувати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевірці підлягає не лише додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону "Про нотаріат" у такому спорі перевірці підлягають також і доводи боржника в повному обсязі, установлення та зазначення чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості, ці обставини встановлюються відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В ході судового розгляду відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог, в тому числі не надано доказів того, що право вимоги Кредитним договором № 26259018882430 від 28.11.2012 року, укладеним з позивачем ОСОБА_2 , перейшло від АТ "Банк Ренесанс Капітал" до ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", як і доказів повідомлення позивача як боржника про заміну кредитора, доказів того, що Банком надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. усі документи, передбачені чинним законодавством, для видачі виконавчого напису, в тому числі документи, що підтверджують безспірністьзаборгованості позивача, забезпечення направлення та вручення ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

Доводи позивача про відсутність у нотаріуса повноважень видати виконавчий напис з огляду на те, що "Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172, в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору, не передбачав можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідченні, суд вважає недоведеними, оскільки судом не було досліджено кредитний договір № 26259018882430 від 28.11.2012 року, який не був наданий сторонами у справі, відтак суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи був даний договір нотаріально посвідчений, та підтвердити чи спростувати доводи позивача в цій частині.

Позивач стверджував про те, що йому не відомо про перехід права вимоги за Кредитним договором № 26259018882430 від 28.11.2012 року від АТ "Банк Ренесанс Капітал" до ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", документів про заміну кредитора, як і вимогу про усунення порушень за кредитним договором від відповідача по даній справі, він не отримував. При цьому, відповідачем відповідні доводи позивача не спростовано.

Неотримання позивачем вимоги об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК". Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Відповідно, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, якастягнута з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 25.04.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2580, не має характеру безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку.

Враховуючи встановлені по справі обставини, аналізуючи наявні у справі докази та вищенаведені вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені при зверненні до суду, які складаються з судового збору у сумі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (місцезнаходження – м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ - 14282829), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХАРА Наталія Сергіївна (місцезнаходження – АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ВОЛЬФ Тетяна Леонідівна (місцезнаходження – м. Київ, вул. АДРЕСА_4 .Поправки АДРЕСА_5 6), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 25.04.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2580, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості за кредитним договором № 26259018882430 від 28.11.2012 року в сумі 37590 грн. 18 коп. та витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису в сумі 430 грн. 00 коп., а всього 38020 грн. 18 коп., - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зПублічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"на користь ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 07.05.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна