Постанова № 81580210, 07.05.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/690/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ЯНЧОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

– за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року ОСОБА_2, рухаючись близько 10.00 год по вулиці Київській в м. Олевськ Житомирської області, керував транспортним засобом мопедом марки «Сузукі», без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу ALCOTEST № 6810 «Drager» ARBL-0901 від 22.02.2019, тест № 1282, результат тесту 0,25 %. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення та визнав свою вину.

В суді, викладені у протоколі обставини справи, підтвердились письмовими доказами.

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що 22.02.2019 близько 10.00 год вони були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту, що водій ОСОБА_2 у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціального технічного приладу, результат тесту 0,25 %.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв?язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Відповідно до акту останній перебував у стані алкогольного сп?яніння 0,25 %. Даний акт засвідчений свідкамиОСОБА_4 та ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2, чи закриття справи суд не вбачає.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами у випадках, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006, об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_6 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994, судді зобов’язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_2 застосуванню не підлягає, оскільки останній посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. на рахунок № 31211256026001; МФО 899998; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева