Постанова № 81588793, 08.05.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/646/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця

АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Руденком А.В. встановлено, що ОСОБА_2 є боржником за виконавчим листом № 2-1292, виданим 21.12.2005 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. Так, станом на 12.04.2019 він допустив несплату аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 120762,85 грн. Сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів за шість місяців становить 14 337,60 грн, що перевищує суму відповідних платежів за період з 01.10.2018 по 12.04.2019.

На виклик суду ОСОБА_2 повторно не з`явився. Відправлена на його адресу місця проживання судова повістка про виклик для розгляду справи 26.04.2019 на 08.30 год не вручена та повернулась на адресу суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання». В зв?язку з цим, він був повторно викликаний для розгляду справи 08.05.2019 о 08.20 год. Із роздруківки відстеження поштового відправлення вбачається, що судова повістка не вручена. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 відомо про розгляд даної справи в суді, оскільки судові повістки направлялись на його адресу місця проживання з рекомендованим повідомленням, а тому працівником відділу зв?язку було повідомлено ОСОБА_2 про те, що він повинен отримати рекомендований лист. Дані дії ОСОБА_2 свідчать про зловживання своїми правами, оскільки жодної заяви про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Окрім того, матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_2 також не з?явився на виклик державного виконавця. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2

В суді обставини справи підтвердились письмовими доказами: копією виконавчого листа № 2-1292/2005 від 21.12.2005, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області; копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 2116610 від 31.05.2006; розрахунком заборгованості по сплаті аліментів № 4251 від 12.04.2019; актом державного виконавця від 12.04.2019.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1831 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність, не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 1831 КУпАП, згідно зі ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1831 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на рахунок № 31211256026001; МФО 899998; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева