Рішення № 81579580, 21.03.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"21" березня 2019 р. Справа № 363/3421/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між банком та відповідачем 27 листопада 2015 року укладено кредитний договір №Р51.296.70148, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12 708,00 грн., зі сплатою 19,5 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Свої зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконує, у зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 19 444,03 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 444,03 грн.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року по справі відкрито провадження за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

27 листопада 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №Р51.296.70148, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 12 708,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та додатку №1 від 27 листопада 2015 року до даного договору, який становить його невід'ємну частину. Цей договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 27 травня 2018 року, а в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.5.2. кредитного договору).

Відповідно до п.5.9. кредитного договору у разі невиконання позичальником умов цього договору або відсутності коштів у позичальника, банк має право вимагати відшкодування збитків та витрат шляхом здійснення примусового стягнення, пред'явити позов до позичальника, а також віднести на рахунки простроченої заборгованості всі суми заборгованості позичальника.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання, щодо надання відповідачу коштів у кредит, що не заперечував сам відповідач під час розгляду справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за кредитним договором №Р51.296.70148 від 27 листопада 2015 року, ОСОБА_1 станом на 06 серпня 2018 року, має заборгованість перед банком у розмірі 19 444,03 грн., яка складається з: 6 051,51 грн. - прострочений борг; 1 188,80 грн. - прострочені проценти; 16,16 грн. - строкові проценти; 273,22 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 1 609,11 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 10 189,27 грн. - пеня; 115,96 грн. - штрафні санкції.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між сторонами укладався договір, за умовами якого відповідач взяв на себе певні зобов'язання, що належним чином в установлений договором строк не виконав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, які підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 525, 526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, статтями 215-218, 226-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 444,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Суддя О.Д. Рудюк