Рішення № 81579620, 23.04.2019, Вишгородський районний суд Київської області

23.04.2019 Справа № 363/570/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі - Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та Національний Банк України про визнання іпотеки за Іпотечним договором від 23.11.2017 року такою, що припинена та скасування записів у Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНВИВ :

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та Національний Банк України про визнання іпотеки за Іпотечним договором від 23.11.2017 року такою, що припинена та скасування записів у Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якому просила визнати іпотеку за Іпотечним договором від 23.11.2007 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3955, такою, що припинена з 31.05.2017 року; скасувати запис № 8911508 від 23 листопада 2007 року, майновий поручитель ОСОБА_1, реєстраційний номер іпотеки - 6093956 у Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; скасувати запис № 8911485 від 23 листопада 2007 року, іпотекодавець - ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження - 6094234 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2 114, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АБ «Дельта Банк» та Національним Банком України та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 101/КВ-07 за умовами якого, ТОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 750 000 гривень на умовах та в строки встановлені кредитним договором. 23.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 3424. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно д п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ 2Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпрмбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати замість ТОВ «Укрпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. В подальшому до кредитного договору неодноразово вносились зміни, шляхом укладання додаткових угод до кредитного договору, якими умови зобов'язань викладались в новій редакції.

27.02.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору відповідно до якого, сторони виклали умови договору в новій редакції, а саме: Банк та ОСОБА_2 змінили валюту виконання зобов'язання за кредитним договором з відповідним переведенням заборгованості з повернення кредиту за кредитним договором, розмір якої станом на дату укладання додаткового договору № 5 склав 13 312, 87 Євро, з Євро на гривні за курсом 15 грн. та встановленням цієї заборгованості в розмірі 199 693, 05 грн.

02.03.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 23.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3955 за умовами якого, сторони виклали текст договору у новій редакції, з урахуванням внесених змін до кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно: магазин загальною площею 127, 3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

23.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження майна іпотекою за № 6093956 від 23.11.2007 року та про обтяження майна ОСОБА_1 на нерухоме майно № 6094234 від 23.11.2007 року.

ОСОБА_1 зазначає, що у зв'язку з ухиленням кредитора від прийняття грошових коштів від позичальника, кредитні зобов'язання позичальником виконувались у відповідності до ст. 537 ЦК України, шляхом внесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса.

04.03.2016 року позичальником було внесено останній платіж в погашення заборгованості за кредитним договором, в той же час Банком припинення кредитних зобов'язань не визнавалося, у зв'язку з чим позичальник ОСОБА_2 змушений був звернутися за захистом своїх прав до Господарського суду м. Києва з позовом про припинення кредитного договору та рішенням цього ж суду від 30.01.2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано кредитний договір № 101/КВ-07 від 23.11.2007 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» припиненим. Постановами Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року та Вищого господарського суду України від 26.09.2017 року зазначене рішення суду залишено без змін.

30.11.2017 року ОСОБА_1 направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» лист щодо надання повідомлення про припинення договору іпотеки та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою та забороною відчуження.

Листами від 28.12.2017 року та 29.12.2017 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив позивача про те, що розгляд її звернення потребує більш детального вивчення та станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом відповіді надано не було, у зв'язку із чим позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав відповідь на відзив ПАТ «Дельта Банк» та заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб Національного Банку України та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АБ «Дельта Банк» та Національним Банком України та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 101/КВ-07 за умовами якого, ТОВ «Укрпромбанк» надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 750 000 гривень на умовах та в строки встановлені кредитним договором.

23.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 3424.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно: магазин загальною площею 127, 3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

23.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження майна іпотекою за № 6093956 від 23.11.2007 року та про обтяження майна ОСОБА_1 на нерухоме майно № 6094234 від 23.11.2007 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно д п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ 2Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Згідно п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпрмбанк» - ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати замість ТОВ «Укрпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В подальшому до кредитного договору неодноразово вносились зміни, шляхом укладання додаткових угод до кредитного договору, якими умови зобов'язань викладались в новій редакції.

27.02.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено додатковий договір № 5 до кредитного договору відповідно до якого, сторони виклали умови договору в новій редакції, а саме: Банк та ОСОБА_2 змінили валюту виконання зобов'язання за кредитним договором з відповідним переведенням заборгованості з повернення кредиту за кредитним договором, розмір якої станом на дату укладання додаткового договору № 5 склав 13 312, 87 Євро, з Євро на гривні за курсом 15 грн. та встановленням цієї заборгованості в розмірі 199 693, 05 грн.

02.03.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 23.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3955 за умовами якого, сторони виклали текст договору у новій редакції, з урахуванням внесених змін до кредитного договору.

У зв'язку з ухиленням кредитора від прийняття грошових коштів від позичальника ОСОБА_2, кредитні зобов'язання позичальником ОСОБА_2 виконувались у відповідності до ст. 537 ЦК України, шляхом внесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса.

04.03.2016 року позичальником ОСОБА_2 було внесено останній платіж в погашення заборгованості за кредитним договором, в той же час Банком припинення кредитних зобов'язань не визнавалося, у зв'язку з чим позичальник ОСОБА_2 змушений був звернутися за захистом своїх прав до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 року у справі №910/6935/16 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 року позовні вимоги задоволено повністю, визнано припиненим Кредитний договір № 101/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), укладений 23.11.2007 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

30.11.2017 року ОСОБА_1 направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» лист щодо надання повідомлення про припинення договору іпотеки та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження майна іпотекою та забороною відчуження.

Листами від 28.12.2017 року та 29.12.2017 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив позивача про те, що розгляд її звернення потребує більш детального вивчення та станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом відповіді надано не було.

За приписами положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Іпотека припиняється, окрім іншого у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту припинення основного зобов'язання за Кредитним договором № 101/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), укладений 23.11.2007 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", у зв'язку із повним виконанням зобов'язань за цим договором, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині припинення договору іпотеки підлягає задоволенню, так само як і підлягає задоволенню вимога про зняття заборони на відчуження предмету іпотеки, оскільки іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.

Оскільки наслідком визнання припиненим договору іпотеки є виключенням відомостей про обтяження предмету іпотеки, то вимога позивача щодо внесення до державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про виключення з реєстру запису про обтяження предмету іпотеки, яке належить позивачу також підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги - задовольнити.

Визнати іпотеку за Іпотечним договором від 23 листопада 2007 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3955, такою, що припинена з 31.05.2017 року.

Скасувати запис № 8911508 від 23 листопада 2007 року, майновий поручитель ОСОБА_1, реєстраційний номер іпотеки - 6093956 у Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасувати запис № 8911485 від 23 листопада 2007 року, іпотекодавець - ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження - 6094234 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ: 34047020) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянки України НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.Б. Баличева