Рішення № 81573501, 16.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/752/19

(2/199/1812/19)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернуся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про відібрання дитини.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що на обліку Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради перебувають діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такі, що опинились в складних життєвих обставинах.

Державна реєстрація народження дітей була проведена відповідності до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2018 року матір, яка є єдиним їх законним представником, ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав по відношенню до дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності 13.12.2018 року.

На момент розгляду справи, малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово влаштовані до КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» ДМР. Однак, малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжує проживати в сім’ї відповідачки, що не відповідає його інтересам, оскільки зазначеним рішенням суду встановлено, що відповідачка не створила і не може створити належних умов для виховання та розвитку її дітей, внаслідок чого до неї був застосований крайній захід впливу у вигляді позбавлення батьківських прав.

З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_4, яка позбавлена батьківських прав, відмовляється передавати малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, позивач просив ухвалити рішення про відібрання дитини від матері, що забезпечить реалізацію гарантованих державою прав дитини на соціально-правовий захист.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити, оскільки перебування малолітньої дитини в сім’ї відповідачки порушує інтереси дитини та шкодить її здоров’ю.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавала, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином через офіційний веб-сайт судової влади України, а також врученням повістки 06.03.2019 року та 09.04.2019 року, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради ОСОБА_2 позов підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувають на обліку Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах, що підтверджується наказами управління-служби у справах дітей. (а.с. 18, 19, 23).

Державна реєстрація народження дітей була проведена відповідності до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. (а.с. 15, 16, 20).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2018 року матір, яка є єдиним законним представником дітей, ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав по відношенню до дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності 13.12.2018 року. (а.с. 9-14).

На сьогоднішній день малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово влаштовані до КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» ДМР.

Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжує проживати в сім’ї відповідача, що не відповідає його інтересам, оскільки відповідачка, щодо якої застосовано крайній захід впливу у вигляді позбавлення батьківських прав, не створила і не може створити належних умов для виховання та розвитку її дітей, що встановлено рішенням суду про позбавлення її батьківських прав.

Відповідачка відмовляється передавати малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, що підтверджується актом Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради від 17.01.2019 № 03/129-1. (а.с. 22).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Частиною третьою статті 161 Сімейного кодексу визначено, що орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них.

Якщо дитина не може бути передана жодній із цих осіб, суд на вимогу органу опіки та піклування може постановити рішення про відібрання дитини від особи, з якою вона проживає, і передання її для опікування органу опіки та піклування.

Стаття 9 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року також гарантує те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав у зв’язку з ухиленням від виконання батьківських обов’язків по вихованню дітей, суд приходить до висновку, що проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сім’ї відповідачки не відповідає його інтересам. Малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишилася без батьківського піклування, на даний час позбавлена можливості реалізувати своє право на гідне життя та бути влаштованим державою у сімейні форми виховання, отримувати належний догляд і виховання.

Статтею третьою Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, суд вважає відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та передати дитину на опікування Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради.

Відповідно до ст 141 ЦПК України суд вважає стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, 768 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 161, 167 СК України, ст.ст. 3, 9 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про відібрання дитини,- задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1.

Передати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування Органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, 768 гривень 40 копійок судового збору на користь держави.

Позивач: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, ЄДРПОУ 34734570, місцезнаходження: м.Дніпро, проспект Мануйлівський, 31.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко