Ухвала суду № 81568107, 24.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12179/18 1-кс/335/2422/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., представника заявника Штенгелова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу адвоката Штенгелова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Крокосюк А.В.,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року адвокат Штенгелов О.В., в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Крокосюк А.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у відповідності до КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат Штенгелов О.В. посилається на те, що слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області Крокосюк А.В. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000244 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

06.02.2019 року під час санкціонованого обшуку у вищевказаному кримінальному провадженні у ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон з номером НОМЕР_1, який остання використовувала в особистих цілях.

22.02.2019 року ОСОБА_2 слідчому Крокосюк А.В. подано клопотання про повернення мобільного телефону.

06.03.2019 року під час проведення допиту ОСОБА_2 мобільний телефон було повернуто останній, при цьому копії протоколу огляду або ж інших відомостей про процесуальні дії з телефоном ОСОБА_2 надано не було.

При зверненні адвокатом 19.03.2019 року до слідчого із клопотанням про надання копії протоколу огляду телефону ОСОБА_2 з номером НОМЕР_1, відповіді отримано не було, а тому Штенгелов О.В. вважає таку бездіяльність слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує засади кримінального законодавства, а тому просив слідчого суддю зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Крокосюк А.В. надати копію протоколу огляду телефону ОСОБА_2 з номером НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Крокосюк А.В. та прокурор про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, з положень ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи думку адвоката Штенгелова О.В., слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Крокосюк А.В. та прокурора.

Заслухавши пояснення адвоката Штенгелова О.В. в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000244 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19.03.2019 року адвокат Штенгелов О.В., який є захисником ОСОБА_2 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області із клопотанням про надання копії протоколу огляду телефону ОСОБА_2 з номером НОМЕР_1.

За твердженням заявника, відповіді на клопотання отримано не було, та матеріали скарги її не містять.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як встановлено ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Право сторони кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення визначено ст. 221 КПК України, у відповідності до частини 1 якої, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таємниця досудового розслідування - важлива умова встановлення істини, та в багатьох випадках є передумовою захисту сфери особистого життя людей, які стали учасниками процесу. Тому забезпечення нерозголошення даних кримінального провадження є як однією з гарантій установлення істини, так і захисту прав і свобод людини.

Так, на конституційному рівні, у ст. 32 Основного Закону зазначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Інші відомості, крім таємниці приватного життя, які не можна розголошувати, визначаються особисто слідчим, прокурором з урахуванням інтересів досудового розслідування.

Таким чином, обсяг матеріалів, ознайомлення з якими на відповідній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, визначається на розсуд слідчого, прокурора.

Чинний КПК України не наділяє осіб зі статутом свідка правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ознайомлення свідка з матеріалами досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, на думку слідчого судді, може зашкодити досудовому розслідуванню, що завадить проведенню повного, об'єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження та встановленню істини, що узгоджуються з положеннями ст. 221 КПК України.

За наведених обставин вважаю, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Штенгелова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Крокосюк А.В. про надання копії протоколу огляду телефону ОСОБА_2 з номером НОМЕР_1,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24.04.2018 року.

Повний текс ухвали виготовлено 26.04.2019 року.

Слідчий суддя А.В. Соляник