Ухвала суду № 81565237, 07.05.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3737/18

1-кп/215/225/19

УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу

07 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу в складі :

головуючого судді - Камбул М.О.

при секретрі - Кошмак А.С.

учасників кримінального провадження:

прокурора - Сілкіна Д.Ю.

захисника - Вербицької Л.Д.

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4, за яким останній обвинувачується за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, за правовою кваліфікацією незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України, а також за придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 строком на 60 діб, у зв'язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого Вербицька Л.Д. в судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить застосувати більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наступне.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у вчиненні злочину проти незаконного обігу наркотичних засобів, в якому він обвинувачується та за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, з огляду на вірогідність можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, спростовує можливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

У пункті 51 справи «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину.

Однак цей фактор можна рахувати виправданим тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок.

Суд вважає, що продовження обвинуваченому строку тримання під вартою узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у вищенаведених рішеннях.

Так, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому продовжує обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 05 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів - по 05 липня 2019 р. включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов'язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.06.2018 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ