Ухвала суду № 81563428, 07.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4023/19

Провадження № 1кп/201/687/2019

УХВАЛА

7 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. при секретарі Кириченко В.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040650000650 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Надіївка Солонянського район Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Єрьоменко Д.О.

обвинувачений ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2.

захисники Мелешко А.В.

Руснак Я.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні прийнято цивільний позов потерпілого.

Враховуючи що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Що стосується ОСОБА_1, то оскільки він в даний час відбуває покарання, то досудову доповідь складати відносно нього не доцільно.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених так як наявні всі ризики визначені ст. 177 КПК України оскільки обвинувачені не працюють і не мають тісних соціальних зав'язків.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні щодо ОСОБА_1, так як останній відбуває покарання і ризики названі прокурором відсутні, а щодо ОСОБА_2 просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 враховує той факт, що останній засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 до чотирьох років шести місяців позбавлення волі і в даний час обвинувачений відбуває покарання, а тому всі названі прокурором ризики відсутні.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі п. 12 ст. 537 КПК України залишити ОСОБА_1 в умовах ДУВП № 4 до розгляду даного кримінального провадження, але не більш ніж до відбуття покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, заслухавши учасників процесу, суд враховує відсутність у останнього соціальних зв'язків, який хоча і має постійне місце проживання, однак проживає один, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке являється тяжким, те, що обвинувачений вже судимий за аналогічний злочин і обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може намагатись переховуватись від суду або ж продовжити свою злочинну діяльність і більш м'який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цих ризиків.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведено.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини та особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 96 050 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 05 липня 2019 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 31217205026001 отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, код класифікації бюджетів 22030200, застави у розмірі 96 050 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 залишити в умовах Дніпропетровської ДУВП № 4 до набрання вироком законної сили але не більш ніж до відбуття ним покарання призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко