Ухвала суду № 81555678, 06.05.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2313/18

Провадження № 2-п/661/9/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

Новокаховський міський суд у складі:

головуючого - судді Матвєєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Антоновій В.В., Бірючової О.В.

представника відповідача АТ "Укрсоцбанк" - Шевцова О.С., Батраченко О.В.

представника позивачів - адвоката Вересенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області заву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року по цивільній справі №661/2313/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Крамчанін Сергій Алімович, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року по цивільній справі №661/2313/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Крамчанін Сергій Алімович, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання недійсним договору іпотеки, обґрунтовуючи вимоги заяви неправильним застосуванням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, також вказує на те, що АТ «Укрсоцбанк» було невідомо про розгляд даної справи, а в день її розгляду представник банку приймав участь в іншому судовому засіданні в Херсонському міському суді Херсонської області, у зв`язку з чим він не міг бути присутнім у судовому засіданні та не мав можливості подати заперечення проти позову.

У судовому засіданні представник АТ «Укрсоцбанк» підтримав доводи заяви із зазначених у ній підстав.

Представник позивачів - адвокат Вересенко В.М. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає заочне рішення Новокаховського міського суду від 17.12.2018 законним та обґрунтованим, посилання представника АТ "Укрсоцбанк" на неможливість бути присутнім у судовому засіданні 17.12.2018 року таким, що не заслуговує на увагу, оскільки представник АТ "Укрсоцбанк" не був присутнім в Херсонському міському суді Херсонської області, що було ним встановлено під час перевірки зазначених обставин.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження або залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.12.2018 р. Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у справі №661/2313/18, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Крамчанін Сергій Алімович, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання недійсним договору іпотеки задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки № 1122 від 06 березня 2007 року ( № 02-23 - Ф070149К-344), укладений між ОСОБА_4 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в частині передачі в іпотеку майнових прав на незакінчену будівництвом : двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в рівних частинах в сумі 352,40 грн. по 176,20 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в рівних частинах в сумі 352,40 грн. по 176,20 грн. з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце як підготовчого судового засідання по даній справі, так і про судовий розгляд даної цивільної справи по суті, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення з відміткою про їх завчасне вручення представнику адресата. Представник ПАТ "Укрсоцбанк" не повідомив про поважні причини його відсутності під час судового розгляду, зловживаючи своїми правами.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов: у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, не є об`єктивними доводи відповідача про його необізнаність про розгляд судом даної справи і неповідомлення належним чином про час та місце судового засідання, оскільки суд розглянув справи у відповідності до норм ЦПК України.

Крім того, в заяві про скасування заочного рішення суду відсутнє посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а викладені заявником твердження про допущені судом порушення норм матеріального права, які вплинули на правильність прийняття рішення, судом до уваги не беруться, оскільки вони не спростовують пояснень представника позивачів та надані ним докази.

Наведені обставини в своїй сукупності є підставою для відмови в задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року по цивільній справі №661/2313/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Крамчанін Сергій Алімович, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання недійсним договору іпотеки

Роз`яснити відповідачу право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва