Ухвала суду № 81552866, 23.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30497/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Кирилюк С.С.,

за участю:

представника відповідача (заявника) - ОСОБА_1,

представник позивача - Сергієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у цивільній справі № 757/30497/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2019 до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 29.03.2019.

В обґрунтування якої заявником зазначено, що 15.02.2016 було винесене заочне рішення у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Банку були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості у розмірі 88 695 030,82 (вісімдесят вісім мільйонів шістсот дев'яносто п'ять тисяч тридцять) гривень 82 копійки, а саме: за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3503 від 01.06.2007 року заборгованість у розмірі 3 919 612,84 (три мільйони дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) гривень 84 копійки; за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4028 від 16.08.2007 року заборгованість у розмірі 58 419 655,29 (п'ятдесят вісім мільйонів чотириста дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 29 копійок, за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4439 від 18.10.2007 року заборгованість у розмірі 12 386 958,23 (дванадцять мільйонів триста вісімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 23 копійки, за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4955 від 28.12.2007 року заборгованість у розмірі 13 968 804,46 (тринадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 46 копійок.

Заявник не погоджується з вказаним рішенням, просить його скасувати посилаючись на обставини справи, які є важливими при винесенні рішення та на те, що він не був належним чином повідомлений

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) - ОСОБА_1, просила задовольнити заяву, просила скасувати заочне рішення від 15.02.2016.

Представник позивача - Сергієнко О.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

15.02.2019 року судом було проведено судове засідання та постановлене заочне судове рішення у цивільній справі № 757/30497/15-ц про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України ( а.с. 152), окрім цього в матеріалах справи міститься підтвердження того, що окрім поштового направлення відповідачу судової повістки, останній про час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом надання в пресу оголошення про судове засіданні на 15.02.2016, а саме у газету «Хрещатик» та «Урядовий кур'єр». Також, в заяві про перегляд заочного рішення, відсутнє жодне посилання на поважність причин неявки відповідача в судове засідання, яке відбулося 15.02.2016 року, саме посилання про те, що відповідач не знав про розгляд справи не має юридичного підґрунтя щодо поважності неявки в судове засідання та пропуску строку щодо скасування заочного рішення, так як з матеріалів справи вбачається, що судом не одноразово направлялось рішення відповідачу. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що в провадженні суду вказана справа перебувала від 25.08.2015 року, відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про час та місце розгляду справи, що свідчить про те, що судом тривалий час надавалась можливість відповідачу скористатись своїми правами. Щодо зазначених заявником інших обставин, які мають істотне значення для справи, суд прийшов до висновку, що вони є безпідставними та необґрунтованими, які зводяться до тих обставин, які вже були встановлені раніше судом при винесенні вказаного заочного рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення ОСОБА_3, без поважних причин не з'явився в судове засідання та не направив свого представника, а докази, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року у цивільній справі № 757/30497/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у цивільній справі № 757/30497/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26.04.2019.

Суддя Т.Г. Ільєва