Ухвала суду № 81552614, 06.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20166/15-ц

Провадження № 4-с/638/46/19

06 травня 2019 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві, суд -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві.

В обґрунтування скарги, скаржник вказує, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 54308732 з виконання виконавчого документу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова в межах справи № 638/20166/15-ц зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_4 власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються гривневою карткою № 5211537352058510, який відкрито у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в межах залишку на рахунку в сумі 26054,44 грн., шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку, та надати ОСОБА_4 можливість зняти грошові кошти в сумі 26054,44 грн.

12.10.2017 року до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2017 року № 54308732.

13.10.2017 року боржником було надіслано поштою заяву державному виконавцю про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження № 54308732 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" , оскільки воно було утворено значно раніше ніж у Київському відділі.

Станом на 13.10.2017 року жодної відповіді на заяву про дотримання вимог закону Банком не було отримано, а також жодних дій Печерським РВДВС м. Київ, щодо передачі виконавчого провадження № 54308732 до зведеного виконавчого провадження № 11355726, яке знаходиться у Соборному ВДВС м. Дніпро, не було вчинено.

Скаржник звертає увагу суду на те, що державним виконавцем виставлялися штрафи, хоча Постанова про відкриття була направлена лише 09.10.2017 року, що на думку представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", є порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний повідомити сторін про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови. Лише після отримання відправлення можна вважати, що боржник повідомлений про початок виконання судового рішення. У нашому випадку лист з постановою про відкриття було надіслано 09.10.2017 року, отримано 12.10.2017 року, отже з цього моменту можливо вважати, що ОСОБА_1 повідомлено про відкриття провадження № 54308732. Постанова про відкриття винесена 14.07.2017 року, а направлена вона була Банку лише 09.10.2017 року, що становить майже 3 місяці з дня відкриття провадження № 54308732. Таким чином, на думку скаржника, Печерський районний відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві порушив припис статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у частині, щодо направлення виконавчого документу не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Банк вважає що проведення примусових дій по виконанню судового рішення в межах означеного виконавчого провадження є незаконними та такими що свідчать про неосвіченість працівників відділу або про умисність незаконних дій у відношенні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Беручи до уваги обставини, викладені у скарзі скаржник просить: 1. Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54308732, незаконною. 2. Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в частині не направлення виконавчого провадження №54308732 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконними. 3. Зобов’язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві направити виконавче-провадження № 54308732 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726. 4. Визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54308732 до ЗВП 11355726 незаконними. 5. Визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 в частині порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 54308732.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку.

Представником Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві надано до суду завірену копію виконавчого провадження № 54308732 та заяву про розгляд справи без участі скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони судового провадження, суд прийшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова в межах справи № 638/20166/15-ц зобов'язано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_4 власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються гривневою карткою № 5211537352058510, який відкрито у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в межах залишку на рахунку в сумі 26054,44 грн., шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку, та надати ОСОБА_4 можливість зняти грошові кошти в сумі 26054,44 грн.

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист та за заявою стягувача, який в подальшому звернуто до примусового виконання.

14.07.2017 року постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, за вказаним виконавчим листом, відкрито виконавче провадження № 54308732.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Так, згідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої у МЮУ 02 квітня 2012 року за №489/20802, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Як вбачається з відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 16.03.2016 року №3709/11 на виконання вказаного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 стосовно боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", зареєстроване 07.02.2009 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року (далі - Інструкція), у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Згідно з п. 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі , якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Пунктом 9 розділу V Інструкції визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 не проводилася перевірка Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виявлення зведеного виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Право вибору місця відкриття виконавчого провадження, яке відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» належить стягувачу, в розумінні цієї норми стосується лише випадку пред'явлення виконавчого документу до виконання, яке може бути здійснено за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, оскільки з однієї сторони, Закон не забороняє державному виконавцю відкрити виконавче провадження відносно боржника, виконавче провадження за яким перебуває в іншому органі ДВС, а з іншої, вказує на обов'язок державного виконавця здійснити передачу матеріалів виконавчого провадження до органу ДВС, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження шляхом винесення постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_3 не були вчинені дії щодо передачі виконавчого провадження про зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_4 власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються гривневою карткою № 5211537352058510, який відкрито у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в межах залишку на рахунку в сумі 26054,44 грн., шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку, та надати ОСОБА_4 можливість зняти грошові кошти в сумі 26054,44 грн. до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження – до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро, суд вважає необхідним визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в частині ненаправлення виконавчого провадження № 54308732 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконною, визнати дії державного виконавця Менчиць Наталії Євгенівни Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва в частині здійснення заходів примусового виконання рішення без здійснення заходів, направлених на приєднання виконавчого провадження 54528977 до ЗВП 11355726, незаконними. В тому числі підлягають визнанню незаконними дії державного виконавця в частині здійснення примусового виконання рішення, передбаченого Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження № 54308732 до ЗВП 11355726.

Суд не вбачає підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в частині зобов'язання Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві направити виконавче провадження № 54308732 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження 11355726, оскільки дані дії віднесені до компетенції державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, передбачено, що: «Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення».

Як вбачається з наведеної норми закону, державний виконавець зобов’язаний повідомити сторони про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови. Лише після отримання відправлення можна вважати, що боржник повідомлений про початок виконання судового рішення.

З матеріалів, що містяться у справі підтверджується, що лист з постановою про відкриття виконавчого провадження було надіслано 09.10.2017 року, а отримано 12.10.2017 року, тобто ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повідомлено про відкриття провадження № 54308732 – 12.10.2017 року, проте Постанова про відкриття винесена 14.07.2017 року.

Таким чином, суд погоджується із доводами скаржника, що Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві порушив припис статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у частині, щодо направлення виконавчого документу не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Керуючись, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, ст.ст. 10, 28, 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в частині неперевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54308732, незаконними.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в частині ненанадіслання виконавчого провадження № 54308732 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП 11355726 незаконними;

Визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження 54308732 до ЗВП 11355726 незаконними.

Визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 в частині порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 54308732 незаконними.

В задоволенні решти вимог скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: