Рішення № 81525893, 02.05.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13300/18

Провадження №2/712/603/19

РІ Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачки - ОСОБА_1 та її предстаника - адвоката ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСББ «Перемога 62-13». Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що 08.10.2018 її було ознайомлено з наказом про її звільнення з посади голови правління ОСББ «Перемога 62-13» за угодою сторін, проте жодного волевиявлення про звільнення за угодою сторін вона не висловлювала, заяви на звільнення за угодою сторін не писала. Вважає своє звільнення незаконним, а наказ про звільнення від 27.08.2018 протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначила, що строки звернення до суду нею не пропущенні, оскільки про зміст наказу дізналася 08.10.2018, про що свідчить її підпис при ознайомленні з наказом. Крім того, у зв’язку з незаконним звільненням вона зазнала душевного страждання, залишилася без засобів існування, а тому вважає за можливе заявити вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 7000 грн. Просить: визнати звільнення та наказ незаконними та протиправними і скасувати наказ ОСББ «Перемога 62-13» про звільнення від 27.08.2018; поновити її на посаді голови правління ОСББ «Перемога 62-13»; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 05.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача ОСОБА_4 01.04.2019 скерувала до суду відзив, у якому позовні вимоги вважала безпідставними та необґрунтованими, просила в позові відмовити. Зазначила, що на Установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку № 62 по вул. 30 років Перемоги та № 13 по вул. Героїв Майдану в м. Черкаси, проведених 05.06.2016 ОСОБА_1 було обрано до складу правління та в подальшому головою правління ОСББ «Перемога 62-13». Зі змісту Установчих зборів не вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено матеріальне або інше заохочення як голові правління ОСББ «Перемога 62-13», або що цими зборами було схвалено укладення із ОСОБА_1 як із головою правління трудового договору у відповідності до вимог законодавства про працю України. Крім того, у Статуті ОСББ відсутні положення, відповідно до яких посада голови правління ОСББ «Перемога 62-13» є оплатною та що обов’язковою умовою є укладення трудового договору із головою правління. В подальшому, рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «Перемога 62-13», проведених 13.06.2018, оформленого протоколом від 28.06.2018, було припинено повноваження голови правління та членів правління ОСББ «Перемога 62-13» в повному складі з 14.06.2018 та обрано новий склад правління, до якого ОСОБА_1 не було обрано. Дане рішення не скасоване і не визнане судом незаконним. 03.07.2018, а в подальшому 15.08.2019 правлінням об’єднання головою правління було обрано ОСОБА_3, і наразі дані рішення правління не визнані незаконними та не скасовані. Оскільки позивачка в добровільному порядку не звільнилася, перебувала на лікарняному, то лише 28.08.2018 наказом № 5-К від 27.08.2018 ОСОБА_1 було звільнено з посади голови правління за згодою сторін відповідно до ст. 36 КЗпП України, оскільки на той момент правління об’єднання прагнуло уникнути конфлікту із ОСОБА_1, а звільнення за угодою сторін видавалося найбільш нейтральним за вказаних обставин. Однак фактично позивача слід було звільнити у зв’язку із припиненням повноважень голови правління відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач та адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи позовної заяви.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти позову, вказавши, що відносини між співвласниками багатоквартирного будинку, які створили ОСББ, регулюються Законом України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку». Зазначеним законом встановлено, що вищим органом управління об’єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких належить обрання членів правління об’єднання. Правління є виконавчим органом об’єднання, обирається для керівництва його поточною діяльністю. Правління обирає зі свого складу голову правління. Ця посада є виборною і не породжує трудових відносин між головою правління та ОСББ, договір між ОСББ «Перемога 62-13» та ОСОБА_1, як управителем (керуючим), також не було укладено. Таким чином, ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах із ОСББ «Перемога 62-13». Вказали, що в наказі про звільнення позивача невірно вказано причину та підстави звільнення, необхідно було б зазначити, що звільнення відбулося за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв’язку з припиненням повноважень посадової особи.

Заслухавши пояснення позивача, адвоката позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-ІІІ, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 10 цього Закону встановлено, що органами управління об’єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об’єднання. Вищим органом управління є загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: обрання членів правління об’єднання; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; обрання та відкликання управителя.

Для керівництва поточною діяльністю об’єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об’єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об’єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Відповідно до статуту об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» (у редакції, чинній станом на 05.06.2016), до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема: обрання членів правління об’єднання, зміна складу правління, затвердження членів ревізійної комісії; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління (п.п. 3 п. ІІІ).

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами (п. п. 4 п. ІІІ Статуту).

Згідно з п.п. 16 п. ІІІ Статуту, правління об’єднання зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

Судом встановлено, що 05 червня 2016 року протоколом № 1 установчих зборів ОСББ «Перемога 62-13» ОСОБА_1 було обрано на посаду голови правління ОСББ «Перемога 62-13.

13.06.2018 загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку (дата складання протоколу 28.06.2018) припинено повноваження голови правління та членів правління ОСББ «Перемога 62-13» в повному складі з 14 червня 2018 року; затверджено персональний склад правління ОСББ «Перемога 62-13»: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Г.Г. Надюк, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. ОСОБА_1 не було обрано членом правління об’єднання.

Згідно з Наказом № 5-К від 27.08.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління ОСББ «Перемога 62-13» за угодою сторін відповідно до ст. 36 КЗпП України 28.08.2018.

Протоколом № 1/18 засідання правління ОСББ «Перемога 62-13» від 03.07.2018, та в подальшому і протоколом № 2/19 від 15.02.2019 було обрано головою правління ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згоди на звільнення не давала, а тому її фактично було звільнено у зв’язку з припиненням повноважень голови правління, про що зазначено і в протоколі загальних зборів ОСББ «Перемога 62-13» від 13.06.2018. Даний факт визнається і представником відповідача.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 не знаходилася у трудових відносинах з ОСББ «Перемога 62-13», а перебувала на виборній посаді голови правління ОСББ «Перемога 62-13», слід визнати незаконним наказ Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» № 5-К від 27.08.2018 в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 та вважати її звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв’язку з припиненням повноважень посадової особи.

Позовна вимога про поновлення позивача на посаді голови правління ОСББ «Перемога 62-13» не підлягає задоволенню, оскільки обрання членів правління є виключною компетенцією загальних зборів членів об’єднання, а правління об’єднання зі свого складу обирає голову правління.

Рішення загальних зборів від 13.06.2018 про звільнення ОСОБА_1 та рішення від 03.07.2018 про обрання нового голови правління ОСББ «Перемога 62-13» у судовому порядку не скасовані та не визнані судом незаконними.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, а відтак підстави для їх задоволення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2-13, 76-83, 141, 142, 258, 259, 263-268 ЦПК України, Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 41, 235 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» № 5-К від 27.08.2018 в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 та вважати її звільнення за п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України в зв'язку з припиненням повноважень посадової особи.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 02.05.2019.

Головуючий І.О. Мельник