Ухвала суду № 81507994, 23.04.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 4-с/331/6/2019

Справа № 331/6629/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1/вул.Академіка ОСОБА_2,1кв.6) на дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Брюллова,5), товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д), акціонерне товариство « Укрсоцбанк» місцезнаходження : м. Київ, вул. Ковпака, 29), публічне акціонерне товариство « ПроКредитБанк» ( місцезнаходження : м. Київ, пр. Перемоги,107-а), комунальне підприємство « Водоканал» ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61),

В С Т А Н О В И В :

10.12.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 , в якій просить суд :

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 ( далі- державний виконавець ОСОБА_3А.) щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови від 7.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 43212097 та початку проведення виконавчих дій без пересвідчення про отримання означеної постанови боржником ;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Скрипник О.А. від 7.05.32014 р. про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 43212097;

- визнати незаконними дії державного виконавця Скрипника О.А. щодо не направлення боржнику ОСОБА_4 постанови від 15.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанови від 26.07.2018 про опис та арешт майна ( коштів) боржника ;

- визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Скрипник О.А. від 15.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанови від 26.07.2018 про опис та арешт майна ( коштів) боржника за виконавчим провадження номер за ЄДРВП 43212097;

- визнати незаконними дії державного виконавця Скрипника О.А. щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.08.2018 р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Скрипник О.А. від 15.08.2018р. про призначення суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні номер за ЄДРВП 43212097;

- визнати незаконними дії державного виконавця Скрипника О.А. щодо не направлення боржнику ОСОБА_4 повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 19.09.2018 р. № 31536 про результати експертної оцінки нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : м. Запоріжжя, просп.. Моторобудівників ( колишня – вул. 8 Березня), буд. № 28 та позбавлення боржника права оскарження/рецензування звіту про оцінку майна, що підлягає примусовій реалізації ;

- поновити права боржника ОСОБА_1 щодо своєчасного отримання повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 19.09.2018 р. № 31536 щодо результатів експертної оцінки нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : м. Запоріжжя, просп.. Моторобудівників ( колишня – вул. 8 Березня), буд. № 28 для забезпечення можливості у встановлений законом строк реалізувати права боржника на оскарження/рецензування звіту про оцінку майна, що підлягає примусовій реалізації ;

- визнати незаконною передачу Шевченківським РВ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області матеріалів до ДП « СЕТАМ» щодо продажу нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників ( колишня – вул. 8 Березня), та зобов»язати вказану виконавчу службу відізвати усі ці матеріали із ДП « СЕТАМ».

До участі в розгляді скарги в якості заінтересованих осіб заявником залучено ТОВ « ОТП Факторинг Україна», АТ « Укрсоцбанк», ПАТ « ПроКредитБанк», КП « Водоканал».

Вимоги, викладені в скарзі, обґрунтовані тим, що у перших числах грудня 2018 року на офіційному сайті ДП « СЕТАМ» заявниця випадково побачила розміщену об»яву про продаж належного їй на праві власності нежилого приміщення № 364, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників ( колишня – вул. 8 Березня), буд. № 28. Згідно цієї об»яви вказане нерухоме майно підлягає реалізації у якості предмета іпотеки на електронних торгах ДП « СЕТАМ», які призначені на 27.12.2018 р.

4.12.2018 року заявниця звернулася до Шевченківського ВДВС і з»ясувала, що у провадженні державного виконавця Скрипника О.А. знаходяться матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 5778491 щодо стягнення заборгованості на користь АТ « Укрсоцбанк», ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ПАТ « ПроКредитБанк» та КП « Водоканал», які в тому числі містять матеріали виконавчого провадження 43212097 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» за виконавчим листом виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя № 2-299/2011 від 19.03.2012, винесеним на підставі рішення суду від 18.01.2011 р.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, заявниця з»ясувала наявність численних порушень закону, допущених державним виконавцем при їх відкритті та подальшому виконанню.

Зокрема, 7.05.2014 року державним виконавцем Скрипником О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43212097 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 227 002,48 грн.

Проте, зазначену постанову заявниця не отримувала ; в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання боржником вищезазначеної постанови.

Таким чином, як на думку заявника, державний виконавець позбавив її можливості у добровільному порядку виконати рішення суду, оскаржити рішення та дії державного виконавця, прийняти участь у виконавчих діях. Крім того, такими діями державного виконавця на заявника покладено обов»язок щодо сплати виконавчого збору у розмірі 22 700, 25 грн.

Не надіслання на адресу заявника постанови про відкриття виконавчого провадження суперечить пункту 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 2.04.2012 за № 512/5, ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» ( нова редакція).

15.05.2014 року державним виконавцем Скрипником О.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яку також не було направлено заявнику, чим було обмежено її права.

Майже через чотири роки , в рамках зазначеного виконавчого провадження, а саме 26.07.2018 року державним виконавцем Скрипником О.А. винесені постанови про опис та арешт майна ( коштів) боржника та про призначення суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для проведення експертної оцінки іпотечного майна.

Ці постанови боржнику направлені не були ; в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи на підтвердження того, що боржник постанови отримав. Такими діями державного виконавця боржник був позбавлений можливості оскаржувати зазначені постанови, приймати участь у виконавчих діях тощо.

Надалі, державним виконавцем не було надіслано на адресу боржника повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 19.09.2018 р. № 31536 про результати експертної оцінки нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : м. Запоріжжя, просп.. Моторобудівників ( колишня – вул. 8 Березня), буд. № 28, чим його було позбавлено права оскарження/рецензування звіту про оцінку майна, що підлягає примусовій реалізації.

Після чого, державним виконавцем було складено Довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки ( без дати та номеру) , яку разом з іншими документами направлено до ДП « СЕТАМ».

27.11.2018 р. ДП « СЕТАМ» здійснило публікацію повідомлення про оголошення прилюдних торгів щодо продажу нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників ( колишня – вул. 8 Березня), буд. № 28.

Такими, як на думку заявника, незаконними діями державний виконавець перешкодив заявнику в реалізації його законних прав у виконавчому провадженні щодо : участі у виконавчих діях, оскарженні оцінки арештованого майна, яка є значно заниженою, що надає незаконні переваги потенційним покупцям та, з іншого боку, зменшує розмір отриманої вартості задля задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням того, що електронні торги вже було оголошено із наявною оцінкою майна, божник безпідставно позбавлений можливості у визначеному законом порядку оскаржити цю оцінку та провести рецензування звіту оцінювача.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи щодо переходу права вимоги від ПАТ « ОТП Банк» до ТОВ « ОТП Факторинг Україна», внаслідок чого неможливо встановити законність вимог останнього товариства до заявника.

Як на правові підстави заявлених вимог заявник посилається на пункт 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 2.04.2012 за № 512/5, ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» ( нова редакція), ст. 447, ч.1 ст. 448, пункт «а» ч.1 ст. 449 ЦПК України.

Крім того, в скарзі просить поновити строк на подачу скарги, оскільки про порушення своїх прав він дізнався 4 грудня 2018 року, коли зміг ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, зробити з них фотокопії та отримати відповідну правову допомогу від свого представника. Таку вимогу базує на ст.ст. 55, 64 Конституції України , пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод – « Право на справедливий судовий розгляд».

10.12.2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення скарги, в якій просила суд зупинити продаж арештованого майна - нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : м. Запоріжжя, просп.. Моторобудівників ( колишня – вул. 8 Березня), буд. № 28, на електронних торгах, які організовані ДП « СЕТАМ», та накладенням на це нежиле приміщення арешту ( заборони його відчуження) ( а.с.28-32).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року ( провадження № 4-с/331/6/2019) у задоволенні заяви про забезпечення скарги відмовлено ( а.с.36-40).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті на 11 січня 2019 року. Крім того, із Шевченківського ВДВС ЗМУЮ витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження № 43212097 з виконання виконавчого листа № 2-299/2011 виданого 19.03.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ОТП Факторинг» заборгованості у розмірі 227 002, 48 грн. ( а.с.41-42).

11 січня 2019 року від старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких він просить суд у задоволенні скарги відмовити ( а.с. 60-63).

Заперечення обґрунтовані тим, що 7.02.2014 року до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2/808/252/2012 від 13.04.2012 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПроКредитБанк» суми заборгованості у розмірі 22 940, 19 грн.

7.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку за вих. № 1614/7 надіслано сторонам виконавчого провадження.

7.05.2014 року до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-299/2011 виданого 19.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» суми заборгованості у розмірі 227 002, 48 грн.

7.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43212097, яку за вих. № 1614/7 надіслано сторонам виконавчого провадження.

8.05.2018 року до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява про примусове виконання судового наказу № 336/6851/16ц виданого 2.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5»ї Олександрівни на користь КП « Водоканал» суми заборгованості у розмірі 11 602, 40 грн.

8.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56354247, яку за вих. № 27545/7 надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Вказані виконавчі провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження АСВП № 57784901.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення 364 першого поверху, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників ( вул.8 Березня), буд. № 38, що перебуває в іпотеці АКБ « Укрсоцбанк», згідно договору іпотеки № 785 від 13.04.2007 р., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстраційним номером обтяження № 4810723 від 16.04.2007 року.

У відповідності до вимог ст. 50, ч.1, п.3 ч.2 ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено арешт на усе майно боржника ОСОБА_1, у тому числі на вищевказане нерухоме майно.

24.11.2017 року на адресу ВДВС надійшла письмова заява АВТ « Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми боргу у розмірі 192 023,00 доларів США.

У зв»язку з наданням відповідної згоди іпотекодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно, державним виконавцем у відповідності до ст.56 Закону України « Про виконавче провадження» було винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника ВП № 43212097 від 26.07.2018 року.

15.08.2018 року відповідною постановою державним виконавцем залучено для проведення незалежної оцінки суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання ФОП « ОСОБА_7Я.»

Відповідно до Звіту про оцінку майна вартість вищевказаного арештованого майна – об»єкта нерухомості визначена оцінювачем в розмірі 696 276,00 грн.

Надати інформацію про дату відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема за період 2014 року не вбачається можливим, оскільки строк зберігання реєстру відправок вихідної кореспонденції складає 1 рік відповідно до Наказу Міністерства юстиції України « Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» 12.04.2012 № 578/5.

Твердження заявника про те, що про наявність відкритого виконавчого провадження їй стало відомо після його ознайомлення 4.12.2018 року, як на думку державного виконавця є хибним, оскільки в матеріалах виконавчого провадження ВП № 56354247 наявний реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції. Згідно реєстру на адресу боржника надіслано лист за вих.№ 27545/7. Згідно онлайн сервісу ПАТ « Укрпошта» вказаного листа боржником отримано 14.08.2018 року.

Як на правові підстави заперечень державний виконавець посилається на статті 18,19,39,28,40,71 Закону України « Про виконавче провадження», статті 447-452 ЦПК України, Розділ Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, Наказ Міністерства юстиції України « Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» 12.04.2012 № 578/5, Закон України « Про заставу», Закон України « Про іпотеку».

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності ; вимоги , викладені у скарзі підтримує та просить їх задовольнити.

Причина неявки заінтересованих осіб суду не відома ; будь-яких заяв, клопотань, чкі б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Суд, ознайомившись зі скаргою, письмовими запереченнями старшого державного виконавця Скрипник О.А., перевіривши доводи учасників процесу наданими суду доказами, приходить до такого.

В суді встановлено, що 7.02.2014 року до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2/808/252/2012 від 13.04.2012 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПроКредитБанк» суми заборгованості у розмірі 22 940, 19 грн. ( а.с.68-69).

7.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41922303 ( а.с.71).

На а.с. 71 міститься супровідний лист від 07.02.2014 за № 1614/7 про надіслання державним виконавцем Скрипник О.А., в тому числі ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2014 року.

7.05.2014 року до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-299/2011 виданого 19.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ « ОТП Банк» суми заборгованості у розмірі 227 002, 48 грн.

7.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43212097 ( а.с.67)

На а.с.67 міститься супровідний лист від 07.05.2014 за № 2623/7 про надіслання державним виконавцем Скрипник О.А., в тому числі ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 року (а.с.67).

8.05.2018 року до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява про примусове виконання судового наказу № 336/6851/16ц виданого 2.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5»ї Олександрівни на користь КП « Водоканал» суми заборгованості у розмірі 11 602, 40 грн. ( а.с.72, 73).

8.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56354247 ( а.с.75).

На а.с.74 міститься супровідний лист від 08.05.2018 за № 27545/7 про надіслання державним виконавцем Скрипник О.А., в тому числі ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014 року (а.с.74).

Вказані виконавчі провадження входять до складу зведеного виконавчого провадження АСВП № 57784901 ( а.с.64).

За заявницею ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме : нежитлове приміщення 364 першого поверху, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників ( вул.8 Березня), буд. № 38( а.с.82, 83, 84-86), що перебуває в іпотеці АКБ « Укрсоцбанк», згідно договору іпотеки № 785 від 13.04.2007 р., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_6 ( а.с.88-92).

Постановою державного виконавця від 15.05.2014 в рамках виконавчого провадження № 43212097 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ( а.с.11).

24.11.2017 року на адресу ВДВС надійшла письмова заява АВТ « Укрсоцбанк» щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми боргу у розмірі 192 023,00 доларів США. ( а.с.81)

У зв»язку з наданням відповідної згоди іпотекодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно - нежиле приміщення за адресою : м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників ( вул.. 8 Березня), буд. № 28, приміщення 364, загальною площею 64,8 кв.м., державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника ВП № 43212097 від 26.07.2018 року ( а.с.96).

На а.с.95 міститься супровідний лист від 26.07.2018 за № 26875/7 про надіслання державним виконавцем Скрипник О.А., в тому числі ОСОБА_1 постанови про опис та арешт майна боржника від 26.07.2018 року. (а.с.95).

15.08.2018 року відповідною постановою державним виконавцем залучено для проведення незалежної оцінки суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання ФОП « ОСОБА_7Я.»

Відповідно до Звіту про оцінку майна вартість вищевказаного арештованого майна – об»єкта нерухомості визначена оцінювачем в розмірі 696 276,00 грн.( а.с.97-98).

На а.с. 99 міститься повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 19.09.2018 за № 31536, адресованого в тому числі ОСОБА_1 ( а.с.99).

Згідно протоколу № 378570 27.12.2018 відбулися торги предмета іпотеки – нежилого приміщення за адресою : м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників ( вул. 8 Березня), буд. № 28, приміщення 364, загальною площею 64,8 кв.м., із визначенням їх переможця ( а.с.100).

Так, в скарзі заявник просить суд, в тому числі : визнати незаконними дії державного виконавця Скрипник О.А. щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови від 7.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 43212097 та початку проведення виконавчих дій без пересвідчення про отримання означеної постанови боржником ; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Скрипник О.А. від 7.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження номер за ЄДРВП 43212097.

Станом на день винесення оскаржуваної постанови діяв Закон України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV в редакції від 02.03.2014 року.

Згідно частини першої статті 31 зазначеного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 43212097 від 07.05.2014 року надіслано боржнику ОСОБА_1 07.05.2014 за № 623/7 ( а.с.67).

Відповідно до наведеної норми Закону постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається державним виконавцем учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Належним та допустимим доказом цієї обставини є реєстр на відправлену кореспонденцію, який був сформований Шевченківським ВДВС.

У запереченнях державний виконавець зазначив, що надати суду в якості доказу відповідний реєстр за 2014 рік не є можливим, оскільки строк зберігання реєстру відправок вихідної кореспонденції складає 1 рік.

Посилання державного виконавця на вказану обставину підтверджується підпунктом 128 пункту 1.5 Переліку типових документів , що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5.

Отже, в суді не знайшли підтвердження доводи заявника про те, що державним виконавцем були порушені положення частини першої статті 31 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV в редакції від 02.03.2014 року щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 року, у зв»язку з чим дві перші вищеперелічені вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Надалі, заявник просить суд :

визнати незаконними дії державного виконавця Скрипника О.А. щодо не направлення боржнику ОСОБА_4 постанови від 15.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанови від 26.07.2018 про опис та арешт майна ( коштів) боржника ;

визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Скрипник О.А. від 15.05.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та постанови від 26.07.2018 про опис та арешт майна ( коштів) боржника за виконавчим провадження номер за ЄДРВП 43212097;

В суді встановлено, що постановою державного виконавця від 15.05.2014 у ВП № 43212097 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ( а.с.11).

Виходячи із змісту частини першої статті 31 Закон України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV в редакції від 02.03.2014 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

В наданих державним виконавцем матеріалах виконавчого провадження відсутній супровідний лист, або інші належні та допустимі докази, що свідчить про не доведення державним виконавцем до відома сторін виконавчого провадження копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2014.

Встановлене свідчить про порушення державним виконавцем положень частини першої статті 31 Закон України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV в редакції від 02.03.2014 року.

В цій частині державний виконавець допустив бездіяльність, яка є неправомірною.

Недотримання державним виконавцем вищенаведеної норми Закону є, як на думку суду, підставою для можливого його притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження», проте не може слугувати підставою для скасування рішення державного виконавця, а саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2014.

Надалі, постановою державного виконавця від 26.07.2018 року описано та накладено арешт на нежиле приміщення за адресою : м. Запоріжжя, вул.. 8 Березня, буд. № 28, приміщення 364, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності , ЯЯЯ № 476957, 09.09.2005, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради ( а.с.11-13).

Станом на день винесення оскаржуваної постанови діяв Закон України « Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.

Згідно частини першої статті 28 зазначеного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур»єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виходячи із наведеної норми Закону, копія постанови про опис та арешт майна ( коштів) боржника доводиться виконавцем до відома сторін шляхом надіслання на їх адреси постанови простою кореспонденцією або шляхом доставки кур»єром.

Згідно супровідного листа за вих. № 26875/7 копія постанови про опис та арешт майна ( коштів) боржника надіслана державним виконавцем Скрипник О.А. учасникам виконавчого провадження та всім заінтересованим особам до відома ( а.с.95).

Кореспонденція надіслана, як пояснив виконавець у запереченнях, простою кореспонденцією, проте суду не надано доказів ( реєстру, журналу вихідної кореспонденції або належним чином завіреного витягу з такого журналу тощо) на підтвердження того, що вищевказана кореспонденція дійсно надсилалася боржнику ОСОБА_1

Оскільки обставина, на яку посилається державний виконавець є не доведеною, суд дійшов висновку про недотримання останнім вимог частини першої статті 28 вищезазначеного Закону.

Недотримання державним виконавцем вищенаведеної норми Закону є, як на думку суду, підставою для можливого його притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України « Про виконавче провадження», проте не може слугувати підставою для скасування рішення державного виконавця, а саме постанови про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 26.07.2018.

Надалі, заявник у скарзі просить суд :

- визнати незаконними дії державного виконавця Скрипника О.А. щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.08.2018 р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Скрипник О.А. від 15.08.2018р. про призначення суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні номер за ЄДРВП 43212097;

В суді встановлено, що постановою від 15.08.2018 року державним виконавцем Скрипником О.А. у відповідності до статті 20 Закону України « Про виконавче провадження» призначено суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання ОСОБА_8 ( а.с.14-15).

Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено надіслання державним виконавцем копії цієї постанови сторонам виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем на вимогу суду, не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що державний виконавець надсилав на адресу боржника ОСОБА_1 копію вищезазначеної постанови.

Така бездіяльність державного виконавця безумовно є неправомірною.

На підставі викладеного, суд вважає вимогу заявника щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Скрипника О.А. щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.08.2018 р., законною та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, не направлення боржнику копії виконавчого документу не є підставою для визнання такого рішення державного виконавця незаконним, що тягне за собою його скасування.

Надалі, заявник в скарзі просить суд :

- визнати незаконними дії державного виконавця Скрипника О.А. щодо не направлення боржнику ОСОБА_4 повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 19.09.2018 р. № 31536 про результати експертної оцінки нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : м. Запоріжжя, просп.. Моторобудівників ( колишня – вул. 8 Березня), буд. № 28 та позбавлення боржника права оскарження/рецензування звіту про оцінку майна, що підлягає примусовій реалізації ;

- поновити права боржника ОСОБА_1 щодо своєчасного отримання повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 19.09.2018 р. № 31536 щодо результатів експертної оцінки нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : м. Запоріжжя, просп.. Моторобудівників ( колишня – вул. 8 Березня), буд. № 28 для забезпечення можливості у встановлений законом строк реалізувати права боржника на оскарження/рецензування звіту про оцінку майна, що підлягає примусовій реалізації ;

- визнати незаконною передачу Шевченківським РВ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області матеріалів до ДП « СЕТАМ» щодо продажу нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників ( колишня – вул. 8 Березня), та зобов»язати вказану виконавчу службу відізвати усі ці матеріали із ДП « СЕТАМ».

В суді встановлено, що відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного суб»єктом оціночної діяльності – фізичною особою – підприємцем ОСОБА_7 від 06.09.2018 року, встановлена величина ринкової вартості об»єкта оцінки - нежитлового приміщення 364, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників ( вул. 8 Березня), буд. № 28 ( а.с.97-98)

Звіт отримано Шевченківським ВДВС 13.09.2018 року ( а.с.97).

На а.с. 99 міститься повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна, адресоване, в тому числі боржнику ОСОБА_1

Проте, державним виконавцем Скрипник О.А. не надано суду доказів на підтвердження надіслання такого повідомлення, в тому числі боржнику ОСОБА_1, а саме : реєстру відправлення кореспонденції, витягу з журналу вихідної кореспонденції тощо. Отже, державним виконавцем не доведено, що ним повідомлення було надіслано заявнику.

Така бездіяльність державного виконавця вказує на порушення ним положень частини п»ятої статті 57 Закону України « Про виконавче провадження», відповідно до чого є неправомірною.

З метою поновлення порушеного права заявника, суд вважає за необхідне зобов»язати державного виконавця Скрипника О.А. повідомити ОСОБА_1 у передбачений Законом порядок про результати визначення вартості чи оцінки вищезазначеного нерухомого майна.

Надалі, вимоги заявника про визнання незаконною передачу Шевченківським РВ ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області матеріалів до ДП « СЕТАМ» щодо продажу нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників ( колишня – вул. 8 Березня), та зобов»язання відізвати усі ці матеріали із ДП « СЕТАМ» задоволенню не підлягають, оскільки згідно із протоколом № 378570 27.12.2018 року відбулися торги із визначенням переможця.

Керуючись статтями 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Брюлова, буд. № 5) щодо не направлення на адресу боржника – ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2/ вул.. Академіка ОСОБА_2, 1 кв.6) : копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2014 року ( ВП № 43212097) копії постанови про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 26.07.2018 року ( ВП № 43212097); копії постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання ОСОБА_8для участі у виконавчому провадженні від 15.08.2018 року ( ВП № 43212097); повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна від 19.09.2018 року ( ВП № 43212097).

Зобов»язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Брюлова, буд. № 5) повідомити боржника ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2/ вул. Академіка ОСОБА_2, 1 кв.6) у передбачений Законом України « Про виконавче провадження» порядок про результати визначення вартості чи оцінки нерухомого майна - нежилого приміщення № 364 загальною площею 64,8 кв.м., яке розташовано за адресою : м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників ( колишня – вул. 8 Березня).

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 2 травня 2019 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.04.2019