Ухвала суду № 81497777, 22.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 Справа №607/3474/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-Е00/067/2007 від 07 серпня 2007 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-Е00/067/2007 від 07 серпня 2007 року задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором №МL-Е00/067/2007 від 07 серпня 2007 року в розмірі 107 326,36 Швейцарських франків, що еквівалентно 2 737 745 грн. 20 коп., а також 41 066 грн. 18 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 р., посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, будь-якої кореспонденції не отримувала і докази протилежного при матеріалах справи відсутні. Про існування вказаного рішення ОСОБА_1 дізналася 14 березня 2019 року зі слів іншого відповідача ОСОБА_2, а копію вказаного рішення отримала 20 березня 2019 року. Також, ОСОБА_1 зазначає, що позивачем, під час розгляду справи надано розрахунок заборгованості, який є об’єктивний та обґрунтований, а саме: не зазначено суми прострочення по кредиту, яка є підставою для звернення до суду, не зазначено сум та дат погашення відсотків, яка сума відсотків погашена за весь період кредиту, яка сума відсотків прострочена. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що 06 квітня 2016 року TOB «ОТП Факторинг» (Повірений), який діяв на підставі договору доручення з ПАТ «ОТП Банком» щодо вчинення дії по організації та проведенню досудових заходів і претензійно-позовної роботи щодо виконання Боржниками зобов’язань за кредитними договорами, надіслав їй досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-E00\067\2007 від 07.08.2007р. ОСОБА_1 вважає, що кредитор, направивши вказану вимогу, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов’язання і перебіг позовної давності розпочався із 07 квітня 2016 року. Позивач мав право звернутися до неї із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-E00\067\2007 від 07.08.2007р. в строк до 07 жовтня 2016 року, а звернувся лише - 16.03.2017року. ОСОБА_1 вважає, що ПАТ «ОТП Банк» пропустив строк позовної давності для пред’явлення позовних вимог до поручителя, а відтак договір поруки є припиненим. Також вказує, що позивачем безпідставно включено до суми боргу відсотки за період із 07 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року, що має істотне значення для правильного вирішення справи та ухвалення остаточного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити..

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відносно вирішення заяви про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2017 року, покладається на розсуд суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з’явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-Е00/067/2007 від 07 серпня 2007 року - задовольнити.

Заочне рішення від 11 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-Е00/067/2007 від 07 серпня 2007 року - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3