Ухвала суду № 81479005, 26.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26.04.2019м. ДніпроСправа № 904/1742/19

за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вуиця Широка, будинок 16; ідентифікаційний код 33855098)

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, комплекс будівель та споруд № 2, Аульська селищна рада; ідентифікаційний код 34621490)

про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви, шляхом заборони вчинення дій, направлених на повне або часткове обмеження (припинення) централізованого водопостачання

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (вх.№ зз-31/19 від 25.04.2019), в якій просить суд заборонити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до вирішення справи по суті вчинення дій, направлених на повне або часткове обмеження (припинення) централізованого водопостачання, не обмежувати (не припиняти) послуги централізованого водопостачання Комунальному виробничому підприємству Кам'янської міської ради "Міськводоканал".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", в рамках якої Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог, зокрема, і заборгованості за надані послуги з водопостачання. Так, пунктом 5.2. договору на централізоване водопостачання № 897/17 від 29.12.2017, укладеного між Комунальним виробничим підприємством Кам'янської міської ради "Міськводоканал" та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" передбачений безперебійний режим надання послуг; обмеження водопостачання, на думку заявника, призведе до непередбачуваних санітарно-епідеміологічних наслідків та виникнення соціальної напруженості в місті. Відповідно до пунктів 6.4.3. п. 6.4. договору Комунальне підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" має право припинити або обмежити надання послуг у випадках: необхідної ліквідації аварії та пошкоджень на водогонах, насосних станціях, які перебувають на його балансі, за умови якщо таке обмеження є технічно обґрунтоване та відсутня можливість виконання ремонтно-відновлюваних робіт без порушення водопостачання споживача на весь термін ліквідації аварії; необхідності ліквідації аварії та пошкоджень, у мережах електропостачання на термін ліквідації аварії; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Отже, на думку заявника, умовами договору не передбачено припинення або обмеження послуг водопостачання Комунальним виробничим підприємством Кам'янської міської ради "Міськводоканал" в разі несвоєчасної оплати послуг. Крім того, це є порушенням умов договору з боку Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід". Заявник також зазначає, що згідно із законодавством України щодо забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, яке базується на Конституції України, Законах України "Про захист населення від інфекційних хвороб", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Постанові Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №119 "Про затвердження порядку обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні", заборонено припинення надання послуг з питного водопостачання населенню, навіть у разі несплати ним за спожиті послуги з водокористування, з метою запобігання надзвичайних ситуацій; в разі невиконання Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" свого обов'язку щодо безперебійного надання послуг з питного водопостачання, Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" не зможе виконувати обов'язки з безперебійного централізованого водопостачання населенню міста Кам'янське, чим порушить права кінцевих споживачів.

Розглянувши подану Комунальним виробничим підприємством Кам'янської міської ради "Міськводоканал" заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред’являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Положеннями частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши зміст поданої Комунальним виробничим підприємством Кам'янської міської ради "Міськводоканал" заяви, судом встановлено відсутність обов'язкового елементу такої заяви, передбаченої статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заявником не зазначено предмет позову. Крім того, зі змісту поданої заяви і доданих до неї доказів не вбачається можливих підстав і предмету позову, який заявник відповідно до частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України повинен подати протягом десяти днів. Більше того, у поданій заяві вказано про наявність справи про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", в рамках якої Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог, зокрема, і заборгованості за надані послуги з водопостачання. Зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 вбачається, що у справі про банкрутство були визнані грошові вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на суму основного боргу в розмірі 64 161 412 грн. 94 коп., яку віднесено до 4 черги задоволення вимог кредиторів, донарахована сума за індексом інфляції та (або) 3 % річних в розмірі 2 580 637 грн. 00 коп. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, неустойка (пеня, штраф) в сумі 1 052 875 грн. 20 коп. з віднесенням до 6 черги задоволення вимог кредиторів; з мотивувальної частини вказаної ухвали суду вбачається, що вказана заборгованість визнана Комунальним виробничим підприємством Кам'янської міської ради "Міськводоканал".

Отже, з наданих суду матеріалів не вбачається взагальні наявність будь-якого спору між сторонами.

Також суд зазначає, що у листі Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" від 15.04.2019 № 563/1-3 йдеться про обмеження водопостачання, а не про припинення, небезпечністю якого обґрунтована подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову Комунальному виробничому підприємству Кам'янської міської ради "Міськводоканал".

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" вчинення дій, направлених на повне або часткове обмеження (припинення) централізованого водопостачання, не обмеження (не припинення) послуг централізованого водопостачання повернути.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1