Ухвала суду № 81476699, 12.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Київ № 640/18514/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить :

- визнати протиправними та скасувати :

податкову вимогу Головного управління ДФС у м.Києві від 22.08.2018 № 158469-17;

рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 22.08.2018 № 158469-17 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 23.11.2018 призначено справу до розгляду в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

07.03.2019 позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №640/18514/18, відповідно до якого заявник просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає метод нарахування суми основної заборгованості у податковій вимозі від 22 серпня 2018 року № 158469-17 законодавству чинному на час формування спірної податкової вимоги.

2. Чи становить розбіжність розміру основного платежу визначеного у податковій вимозі від 22 серпня 2018 року № 158469-17 та податкових рішень-повідомлень від 03 жовтня 2016 р. № 0000 731306 та № 0000 741 306 методологічну помилку, яка призводить до помилки у визначенні суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов'язки платника податків.

3. У якому розмірі підтверджується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб станом на час формування податкової вимоги в частині основного платежу та в частині штрафних санкцій?

4. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки значенню належних та достатніх документів для встановлення суми заборгованості за основним платежем, штрафними санкціями та пенею відповідно до податкових рішеннях-повідомленнях від 03 жовтня 2016 року № 0000 731306 та № 0000 741 306.

5. Чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку суми податкового боргу в загальному розмірі у розмірі 1 744 521, 31 грн.

6. За які податкові (звітні) періоди податковий борг в загальному розмірі 1 744 521, 31 грн. нараховано.

7. Чи потребують дослідження у спірній податковій вимозі від 22 серпня 2018 року № 158469-17 документи первинного бухгалтерського та податкового обліку для встановлення суми заборгованості за основним платежем, штрафними санкціями та пенею, у зв'язку із встановленням розбіжності податковій вимозі від 22 серпня 2018 року № 158469-17 та податкових рішень-повідомлень від 03 жовтня 2016 р. № 0000 731306 та № 0000 741 306.

8. Чи відповідає вимогам законодавства порядок (методика) розрахунків розмірів штрафних санкцій та пені у спірній податковій вимозі від 22 серпня 2018 року № 158469-17? Якщо ні, то в чому полягають її вади? Чи відповідає метод нарахування суми штрафних санкцій та пені у спірній податковій вимозі від 22 серпня 2018 року № 158469-17 законодавству чинному на час формування спірної податкової вимоги. Яка нормативно обґрунтована методика застосована при нарахуванні суми зазначеної в Розрахунку пені, обчисленої на виявлені органами ДПС суми занижень податкових зобов'язань.

9. Чи відповідає розмір та сума застосованих штрафних санкцій та пені за спірною податковою вимогою від 22 серпня 2018 року № 158469-17 законодавчим та нормативним актам і електронних системах адміністрування податків. В якому розмірі підтверджується нарахована пеня за кожен день прострочення сплати податкового боргу з урахуванням нормативно обґрунтованої методики виявленої експертизою нарахування пені органами ДПС. Чи підтверджується належними документами суми нарахованої пені, зазначені в Розрахунку пені, обчисленої на виявлені органами ДПС суми занижень податкових зобов'язань та в якій сумі?

10. Чи враховано при нарахуванні пені у спірній податковій вимозі від 22 серпня 2018 року № 158469-17 положення пункту 129.4. Податкового Кодексу України, що на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

11. В якому розмірі підтверджується нарахована пеня за кожен день прострочення сплати податкового боргу з урахуванням облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день відповідно до п. 9 Постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 № 277 «Про затвердження Положення про основи процентної політики Національного банку України»?

Просив доручити проведення судової експертизи та складення відповідного експертного висновку експертові Родич Олені Василівні СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр".

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, згідно письмових заперечень від 19.03.2019.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно до ч.2 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України остаточний зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом, тому суд вважає доцільним на вирішення експерта поставити наступне питання :

- Чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку суми податкового боргу в загальному розмірі у розмірі 1 744 521, 31 грн ?

Інші питання, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення в рамках судової експертизи, судом відхиляються, як такі що предметно дублюють питання документального підтвердження достовірності та обгрунтованості податкового боргу в сумі 1 744 521,31 грн.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, статті 102, 103, пункту 4 частини другої статті 236, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі №640/18514/18 задовольнити частково.

Призначити у справі №640/18514/18 судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально достовірність та обґрунтованість розрахунку суми податкового боргу в загальному розмірі у розмірі 1 744 521, 31 грн ?

2. Доручити проведення судово-економічної експертизи СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" (58001, Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Головна, буд.119).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

4. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку.

5. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

6. Ухвалу та матеріали справи №640/18514/18 направити за адресою: 58001, Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Головна, буд.119.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 294-297КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій