Рішення № 81476248, 26.04.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Чернігів Справа № 750/2496/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, в якому просить: визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 18.02.2019 у виконавчому провадженні № 57723841, якою на позивача накладено штраф в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки ним на виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.06.2017 № 750/5605/17 здійснено ОСОБА_3 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.05.2017 по 01.08.2018 з врахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення, а тому відсутні підстави вважати, що позивачем не виконувалося рішення суду.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки при перевірці виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.06.2017 № 750/5605/17 встановлено, що виплата довічного грошового утримання проводиться без урахування 1/12 частини допомоги на оздоровлення, а тому за невиконання судового рішення було прийнято постанову про накладення штрафу на боржника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просить відмовити у задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 18.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання 23.04.2019, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 57723841 з виконання виконавчого листа № 750/5605/17, виданого 10.10.2017 Деснянським районним судом міста Чернігова, про зобов’язання Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_3 з 01.05.2017 з врахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2017 № 7-37/58.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України листом від 30.11.2018 № 28931/14 повідомило відповідача про те, що ним здійснено повне фактичне виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.06.2017 № 750/5605/17, а саме здійснено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_3 з 01.05.2017 з врахуванням у зарплату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2017 № 7-37/58 (а.с. 46).

04.12.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 складено акт державного виконавця, яким встановлено невиконання боржником рішення суду в повному обсязі, а саме: боржником не проводиться виплата стягувачу щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення, як це визначено виконавчим документом (а.с. 45).

Зважаючи на невиконання рішення суду без поважних причин, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 18.02.2019 було прийнято постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 47).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закічення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу викладених норми слідує, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і Чернігівське об’єднане управління Пенсійного фонду України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Як встановлено судом, позивач після 01.08.2018 припинив виплату ОСОБА_3 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2017 № 7-37/58.

Суд погоджується з позицією позивача щодо відсутності підстав включення до розміру суддівської винагороди від якого залежить розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 01.08.2018 № 7/37/53, оскільки дана довідка не була предметом дослідження судом під час розгляду справи № 750/5605/17.

Водночас, постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.06.2017 № 750/5605/17 врахування допомоги на оздоровлення при нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання не постановлено в залежність від зміни грошового утримання працюючого судді, а тому припинення позивачем нарахування та виплати стягувачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2017 № 7-37/58 свідчить про не виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, оскільки головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення штрафу дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (просп. Миру, буд. 44, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 40378209) до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34924518), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 14000, РНОКПП НОМЕР_1) про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих