Ухвала суду № 81460333, 24.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження №: 1-кс/752/4237/19

У Х В А Л А

24.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі представника ТОВ «УМК.»- адвоката Хорішко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» - ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/7174/18), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває клопотання ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/7174/18).

Від представника ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/7174/18).

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/19045/17 від 20.04.18р. (№1-кс/752/3263/18) та від 10.05.18 р. (№1-кс/752/3622/18), постановленими слідчою суддею Плахотнюк К.Г., було накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, власником яких виступає ІП "Черномор" та передано арештоване нерухоме майно в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. В подальшому, зазначені об'єкти нерухомого майна були передані в управління ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА», яке належним чином здійснює управління усім переданим їй майном, за результатом чого здійснює відповідні платежі до державного бюджету України. Навесні 2019 р. ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» стало відомо, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.19 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/346/19), постановленою слідчою суддею Плахотнюк К.Г., було безпідставно скасовано ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/19045/17 від 20.04.18 р. (№1- кс/752/3263/18) та від 10.05.18 р. (№1-кс/752/3622/18) в частині користування та передачі арештованого нерухомого майна ІП «Черномор» Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Заявник вважає, що при винесенні зазначеною ухвали слідча суддя Плахотнюк К.Г. порушила вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим, постановлена ухвала є незаконною. Такі дії слідчої судді Плахотнюк К.Г., зокрема щодо часткового скасування своїх же ухвал, з порушенням діючого законодавства України, дають підстави для сумнівів у неупередженості судді та її зацікавленості у перешкоджанні здійснення Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а відповідно, і ТОВ «ЖК ВОЗДВИЖЕНКА» - арештованим майном.

Звертає увагу, що діючим законодавством України не передбачено право на оскарження (а, відповідно, і скасування) рішення в частині передачі арештованого майна в управління Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Таким чином, управління арештованим в рамках кримінального провадження майном може бути припинено виключно на підставі ухвали про повне скасування арешту такого майна або у разі стягнення/конфіскації/спеціальної конфіскації цього майна в дохід держави.

На підставі зазначеного, на думку заявника, є обґрунтовані підстави стверджувати, що при постановленні ухвали від 30.01.19 р. у справі №752/19045/17 (№1-кс/752/346/19) про скасування ухвал Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/19045/17 від 20.04.18 р. (№1-кс/752/3263/18) та від 10.05.18 р. (№1- кс/752/3622/18) в частині користування та передачі арештованого нерухомого майна Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, слідча суддя Плахотнюк К.Г. вийшла за межі повноважень, наданих їй, як слідчому судді, та переслідуючи власні інтереси (або інтереси третіх осіб) здійснила розгляд клопотання (з подальшим неправомірним його задоволенням) у спосіб не передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

24.04.2019 р. на адресу суду представником ТОВ «УМК.»- адвоката Хорішко А.В. подані письмові пояснення, відповідно до яких зазнає додаткові доводи щодо наявності обставин, які викликають розумні сумніви в неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г., а саме зазначено, що ОСОБА_3, який ймовірно є сином судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., здійснює спільну підприємницьку діяльність разом з адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які особисто або опосередковано через адвокатів відповідних адвокатських об'єднань є представниками та захисниками учасників кримінального провадження № 12013110000001043.

Зазначає, що вищенаведені обставини свідчать про наявність у судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. в межах справи № 752/19045/17 потенційного конфлікту інтересів, як цей термін визначено в Законі України "Про запобігання корупції" та, відповідно, зумовлюють виникнення у ТОВ "УМК.", як потерпілого у кримінальному провадженні № 12013110000001043, додаткових обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г. при розгляді в межах справи № 752/19045/17 клопотання ТОВ "ФАВ-Україна" про скасування арешту майна.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Представник ТОВ «УМК.»- адвокат Хорішко А.В. у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з'явились.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення представника ТОВ «УМК.», приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається представник ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ТОВ «Житловий Комплекс Воздвиженка» - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання ТОВ «АІС Столиця Трейд» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12013110000001043, у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/7174/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко