Рішення № 81453958, 23.04.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12430/18

Провадження № 2/750/285/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ОСОБА_2 виклад позиції позивача.

19.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 11746 грн. 05 коп. і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2018 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні, що відбулося 04.04.2019 року проти задоволення позову заперечував, після оголошеної перерви у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ, Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової ставки 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8-24).

Позивачем на запит суду було надано довідку про надані відповідачу ОСОБА_1 кредитні картки та строки їх дії: № 4149437327657688 – дата відкриття 15.10.2008 термін дії – 01/10; 5168755525590747 – дата відкриття 24.04.2016 термін дії – 04/20; 5168755525590747 – дата відкриття 10.11.2016 термін дії – 04/20; 4149439393230218 – дата відкриття 26.11.2016 термін дії – 07/20. Одночасно із наданням довідки про строки дії карток, емітованих для відповідача ОСОБА_1 представником позивача на запит суд було надано виписку по кредитному рахунку та повідомлено, що картка може бути видана лише за зверненням клієнта до установи банку, колонка «Витрата клієнтом кредитних коштів» це витрати клієнта, списання з кредитної карти по послузі «Оплата частинами». Представник позивача зазначав також, що за даним видом кредиту комісія не передбачена та не нараховується, а тому в даній колонці має місце нарахування тільки пені.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка, відповідно до розрахунку позивача станом на 22.10.2018 року становить 11746,05 грн., та складається з: 1303,45 грн. – тіла кредиту, 4384,47 грн. - заборгованості за відсотками, 5260,70 грн. - пені та 79,43 грн. штрафу (а.с. 5-7).

IV. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов‘язання внаслідок односторонньої відмови від зобов‘язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Щодо стягнення неустойки, вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд зазначає, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов’язків, як заходу цивільно-правової відповідальності, має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже вбачається, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

У зв’язку із чим, в даних правовідносинах поряд із застосуванням штрафу з відповідача не підлягає стягненню штраф в розмірі 1024,45 грн., як один із видів цивільно-правової відповідальності.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (а.с.1), відповідно до Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, на 55 %, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 969,10 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570) 1303,45 грн. – тіла кредиту, 4384,47 грн. - заборгованості за відсотками та 797,43 грн. штрафу, а всього 6485 грн. 35 коп. (шість тисяч чотириста вісімдесят п’ять гривень 35 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 (відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570) в рахунок відшкодування судових витрат 969 грн. 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 26.04.2019 року.

Суддя І.В. Литвиненко