Рішення № 81453952, 24.04.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14201/18

Провадження № 2/750/569/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 15.06.2018 між ТОВ «Фінансова компанія Є гроші», правонаступником якого є позивач ТОВ «ФК «Преміум Актив», та відповідачем в електронному вигляді укладено Договір позики №3667003885-009572, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яким відповідачу було перераховано на картковий рахунок позику у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 2% за кожен день користування, строком повернення позики 15.07.2018. Однак відповідачем порушено договірні зобов’язання, у зв’язку з чим наявна заборгованість, яка станом на 01.10.2018 року становить 5258,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 1 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 1923,70 грн., заборгованість за пенею – 2335,00 грн., що є предметом спору.

Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 5258,70 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витрати на правничу допомогу та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на умовах, визначених Законом України «Про електронну комерцію», 15.06.2018 між ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3667003885-009572 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 1 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування позикою 2% за кожен день такого користування (730 процентів річних), що є фіксованою процентною ставкою, зі строком повернення позики – не пізніше 23:00 год. 15.07.2018 включно (а.с. 13-20).

Вказаний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті https://e-groshi.com та вчинення ним певних дій.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов’язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов’язки майнового характеру

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, Договір № 3667003885-009572 про надання позики від 15.06.2018 є письмовим правочином, що відповідає формі, визначеній чинним законодавством.

15.06.2018 року на рахунок ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» було перераховано 1000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 2560 (а.с. 25).

Відповідно до приписів статті 629 ЦК України Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.1 Договору позикодавець на умовах цього договору надає позичальнику кошти у позику на умовах фінансового кредиту, що виражена у грошових коштах в національній валюті України відповідно до заявки на отримання позики та відповідно до умов цього Договору, а позичальник зобов’язується отримати та повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою в порядку і у строк, визначений Договором.

Пунктом 7.1 Договору у випадку порушення (прострочення) позичальником строку повернення позики та/або оплати суми процентів за користування позикою, позикодавець має право додатково, крім процентів за користування позикою за кожен день прострочення, стягнути з позичальника пеню у розмірі 3,00% від залишку суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення.

ТОВ «Фінансова компанія Є гроші» належно виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 1000,00 грн.

За умовами п. 10.1.3 Договору позичальник зобов’язується вчасно повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою.

Однак ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов’язання, своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

01.10.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є гроші» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1. Відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» отримало право вимоги за Договором № 3667003885-009572 надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с. 10-12)

Відповідач своїх зобов’язань за вказаним договором не виконувала, не здійснювала платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 01.10.2018 становить 5258,7 грн., та складається з 1000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 1923,70 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2335,00 – заборгованість за пенею, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 21-24).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд доходить висновку, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов’язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

15.10.2018 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Преміум Актив» укладено Договір про надання юридичних послуг №15/10-1 від 15.10.2018 року (а.с.49). На виконання вимог вказаного договору складено Акт приймання-передачі послуг із описом виконаної роботи та розрахунком вартості послуг, за яким вартість послуг виконавця робіт становить 1 500,00 грн. (а.с. 50) та сплачено позивачем 28.11.2018 року, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 474 (а.с. 51).

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)

Таким чином, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 610, 611, 625, 627, 629, 640, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66; код ЄДРПОУ 41797188) до ОСОБА_1 (місце проживання: вул. 2-га Кордівка, 1-Б, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: вул. 2-га Кордівка, 1-Б, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66; код ЄДРПОУ 41797188) заборгованість за Договором № 3667003885-009572 про надання позики від 15.06.2018 - 1000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 1923,70 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2335,00 – заборгованість за пенею, а всього 5258 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят вісім) грн.. 70 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: вул. 2-га Кордівка, 1-Б, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66; код ЄДРПОУ 41797188) 3262, 00 грн. судових витрат;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко