Ухвала суду № 81453653, 26.04.2019, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/689/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника стягувача (скаржника) - адвоката ОСОБА_1

приватного виконавця - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з даною скаргою, в якій просить зобов’язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 провести реалізацію предмета іпотеки – нежилого приміщення, офіс №2, адреса нерухомого майна Чернігівська область, Борзнянський район, м. Борзна, вул. Незалежності, буд.5, загальна площа 40,3 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №709189 від 06.11.2008р., виданого виконавчим комітетом Борзнянської міської ради, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно під №5916131, згідно договору іпотеки від 06.03.2007р. №324, та на який звернуто стягнення згідно рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.01.2019р. №730/689/17. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15 березня 2019 року при виході приватним виконавцем за місцем знаходження нерухомого майна було встановлено, що визначеної у виконавчому документі й згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна - житлової однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 37,9 кв.м., житлова площа 15 кв.м., не виявлено та взагалі не існує; натомість за боржником зареєстровано право власності на майно – нежиле приміщення, офіс №2, адреса нерухомого майна Чернігівська область, Борзнянський район, м. Борзна, вул. Незалежності, буд.5, загальна площа 40,3 кв.м. В зв’язку з цим, приватним виконавцем складено відповідний акт від 15.03.2019р. та 09.04.2019р. на запит стягувача надана відповідь про неможливість опису й реалізації вказаного майна боржника. Однак, приватним виконавцем всупереч вимогам чинного законодавства не було врахованого, що це один і той самий об’єкт нерухомості лише зі зміненим цільовим призначенням, оскільки має однаковий реєстраційний номер, в зв’язку з чим іпотека є дійсною, а відмова приватного виконавця у накладанні арешту, опису та реалізації іпотечного майна боржника ОСОБА_3 – неправомірною бездіяльністю.

Представник стягувача (скаржника) АТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав; уточнив технічні описки прохальної частини скарги, зазначивши, що датою договору іпотеки, згідно якого судовим рішенням було звернуто стягнення, є 26 липня 2005 року №2102, замість помилково вказаної дати 06.03.2007р. №324, а 22.01.2019р. – це дата видачі Борзнянським районним судом Чернігівської області виконавчого листа, а не ухвалення судового рішення.

Приватний виконавець ОСОБА_2 в судовому засіданні з вимогами скарги погодився частково й просив вирішити її на розсуд суду. Пояснив, що він виконував судове рішення, у виконавчому документі якого йдеться мова про звернення стягнення на жиле приміщення (квартиру), а фактично й за документами за адресою знаходиться нежиле приміщення (офіс), хоча дійсно ці два об’єкти нерухомого майна мають однаковий реєстраційний номер; положення ст.5 Закону України «Про іпотеку» не взяв до уваги.

Боржник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю його адвоката в іншому судовому засіданні.

Однак, дана заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду; крім того, до своєї заяви боржник не додав жодних доказів на підтвердження зайнятості його представника в іншому судовому процесі чи поважності причин особистого неприбуття, тоді як дана скарга розглядається у межах граничного строку (10 днів), визначеного ч.1 ст.450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.447, 448 ЦПК України, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (видав виконавчий документ).

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1, 4 ст.13 зазначеного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п’ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення, визначений у ст.61 вказаного Закону.

Приписами ч.5 ст.5 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об’єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Дана норма закону знайшла своє відображення й у правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 18.04.2018р. у справі №910/4650/17.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, якою скасовано рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у справі №730/689/17 та частково задоволено вимоги АТ «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, Борзнянським районним судом Чернігівської області 22 січня 2019 року видано відповідний виконавчий лист. Згідно даного виконавчого листа звернуто стягнення на нерухоме майно: однокімнатну квартиру під номером 2, що знаходиться в м. Борзна по вул. Леніна, в будинку №5 Чернігівської області, загальна площа якої становить 37,9 квадратних метрів, житлова площа - 15,8 квадратних метрів, яка належить іпотекодавцю-майновому поручителю на праві спільної сумісної власності на підставі рішення місцевого суду Борзнянського району від 19 квітня 2004 року, зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно під №5916131, про що Ніжинським МБТІ 20.05.2004р. зроблено запис за номером 3373 в книзі 18, з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором №35-1/36К-05 від 18 липня 2005 року у розмірі 19268,27 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

11 березня 2019 року за заявою стягувача АТ «Універсал Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58573104 за вказаним виконавчим документом.

15 березня 2019 року приватним виконавцем ОСОБА_2 при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа не було виявлено визначеного в цьому виконавчому документі нерухомого майна, тоді як за даною адресою знаходиться зареєстроване за боржником інше нерухоме майно - нежиле приміщення офіс №2, про що складено відповідний акт.

09 квітня 2019 року приватним виконавцем ОСОБА_2 повідомлено АТ «Універсал Банк» про неможливість накладення арешту, опису та реалізації однокімнатної квартири, яка значиться у виконавчому документі як іпотечне майно, через нетотожність розміщених за адресою об’єктів нерухомого майна.

Водночас, як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.07.2005р., договору іпотеки від 26.07.2005р. за №2102, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна - однокімнатна квартира під номером 2, що знаходиться в м. Борзна по вул. Леніна, в будинку №5 Чернігівської області загальною площею 37,9 квадратних метрів, житловою площею 15,8 квадратних метрів, належить ОСОБА_3, що була предметом іпотеки, на яку судовим рішенням звернуто стягнення, примусове виконання якого в рамках виконавчого провадження здійснює приватний виконавець ОСОБА_2, та нежиле приміщення офіс №2, адреса нерухомого майна Чернігівська область, Борзнянський район, м. Борзна, вул. Незалежності, буд.5, загальною площею 40,3 кв.м., що належить ОСОБА_3, мають однаковий реєстраційний номер майна 5916131, розташовані за однією адресою (вулиця Леніна перейменована на Незалежності), що свідчить про тотожність об’єкта нерухомості іпотечного майна, лише зі зміненим цільовим призначенням.

Отже, зазначені обставини вказують на протиправну бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_2 щодо відмови у накладанні арешту, опису та реалізації іпотечного майна боржника ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №58573104 з примусового виконання виконавчого листа від 22.01.2019р. №730/689/17.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги скарги АТ «Універсал Банк» є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ «Універсал Банк» – задовольнити.

Зобов’язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_2 вчинити передбачені законом виконавчі дії щодо реалізації предмета іпотеки згідно договору іпотеки від 26.07.2005р. №2102, на який звернуто стягнення згідно виконавчого листа Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.01.2019р. по справі №730/689/17 – нежилого приміщення, офіс №2, адреса нерухомого майна Чернігівська область, Борзнянський район, м. Борзна, вул. Незалежності, буд.5, загальна площа 40,3 кв.м., що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №709189 від 06.11.2008р., виданого виконавчим комітетом Борзнянської міської ради, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно під №5916131.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець