Ухвала суду № 81447543, 26.04.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/10/16-ц

Провадження № 2/280/5/19

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення судової додаткової та повторної економічної експертизи та комплексної судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової додаткової та повторної економічної експертизи, просить призначити вказані експертизи із залученням декількох експертів та поставити для роз’яснення судовим експертам питання: 1. Яку суму у доларах США та у гривнях становить основний борг, проценти і пеня за кредитним договором №289/33/179 від 23.11.2006 станом на 17.11.2015, та по якому валютному курсу його потрібно рахувати: 2006 року, 2015 року? 2. Яку суму в доларах США та у гривнях становить основний борг, проценти і пеня за кредитним договором №289/33/179 від 23.11.2006 станом на 17.11.2015, при застосуванні строку позовної давності, а саме після 17.11.2012 щодо основного боргу і процентів та 17.11.2014 – щодо пені, та по якому валютному курсу його потрібно рахувати: 2006 року, 2015 року? 3. Яку суму в доларах США та у гривнях становить основний борг, проценти і пеня за кредитним договором №289/33-283 від 26.03.2008 станом на 17.11.2015, та по якому валютному курсу його потрібно рахувати: 2008 року, 2015 року? 4. Яку суму в доларах США та у гривнях становить основний борг, проценти і пеня за кредитним договором №289/33-283 від 26.03.2008 станом на 17.11.2015, при застосуванні строку позовної давності, а саме після 17.11.2012 щодо основного боргу і процентів та 17.11.2014 – щодо пені, та по якому валютному курсу його потрібно рахувати: 2008 року, 2015 року? 5. Яку суму у доларах США та у гривнях становить основний борг, проценти і пеня за кредитним договором №289/33-338 від 13.10.2008 станом на 17.11.2015, та по якому валютному курсу його потрібно рахувати: 2008 року, 2015 року? 6. Яку суму в доларах США та у гривнях становить основний борг, проценти і пеня за кредитним договором №289/33-338 від 13.10.2008 станом на 17.11.2015, при застосуванні строку позовної давності, а саме після 17.11.2012 щодо основного боргу і процентів та 17.11.2014 – щодо пені, та по якому валютному курсу його потрібно рахувати: 2008 року, 2015 року? 7. Чи відноситься тяжка хвороба відповідача ОСОБА_3, фінансова криза в Україні з підняттям валютного курсу в Україні в 4-5 разів, а також ведення бойових дій до «форсмажорних» обставин пов’язаних з неможливістю відповідача виконувати свої фінансові зобов’язання. Представник відповідача просить доручити проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 29.05.2018 експертом ОСОБА_4 за результатом проведення судово-економічної експертизи надано висновок. Представник відповідача вважає, що вказаний висновок є неповним, неясним, необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності з таких підстав: судовим експертом ОСОБА_4 судова економічна експертиза проведена виключно по матеріалам ПАТ «Укрсоцбанк», з якими він не ознайомився, до суду вона не направляла клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від відповідача ОСОБА_3 – всі наявні документи (заяви на переказ готівки, платіжні доручення, квитанції тощо), які підтверджують погашення кредиту, сплату процентів, у тому числі, прострочених, та пені, що не сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, що є суттєвим; з висновку не видно, які суми по кредитам до хвороби відповідача ОСОБА_3 були сплачені нею банку; з висновку експерта ОСОБА_4 видно, що по першому та другому питанню за кредитним договором №289/33-179 від 23.11.2006 станом на 17.11.2015 в різниці заборгованості ОСОБА_3 за основним боргом та процентами складає 8381 долар США 56 цент, а суми пені за несвоєчасне погашення кредиту, та несвоєчасну сплату процентів є незмінними, а по третьому та четвертому питанню за кредитним договором 289/33-283 від 26.03.2008 станом на 17.11.2015 різниця заборгованості ОСОБА_3 за основним боргом та процентами складає 19105 долар США 81 цент, а суми пені за несвоєчасне погашення кредиту, та несвоєчасну сплату процентів є незмінними; по п’ятому і шостому питанню за кредитним договором 289/33-338 від 13.10.2008 станом на 17.11.2015 різниця заборгованості ОСОБА_3 за основним боргом та процентами. Невідповідність суми кредитів наданих ПАТ Укрсоцбанк вказаних у позовних вимогах, у висновку експерта ОСОБА_4 при застосуванні строків позовної давності загально складає 69197 доларів США 63 центи, що підтверджує значні завищення суми позовних вимог банку. Його довіритель ОСОБА_3 не ухилялася від співпраці з експертом, яка її не задіювала, про що говорить своєчасна сплата за проведення судово-економічної експертизи. Представник відповідача стверджує, що є незрозумілим по якому валютному курсу потрібно було здійснювати нарахування позовних вимог по кредиту ОСОБА_3 з урахуванням того, що всі кредити вона брала по курсу 5 і 8 за долар, а наразі курс складає 28 грн. за долар, чи приймалися нормативні документи з 2006 року по 17 листопада 2015 року в зв’язку з фінансовою кризою в Україні, з веденням бойових дій на території України з боку ВРУ, КМУ, ПУ, чи можна віднести цю ситуацію до форс мажорних обставин. Також представник відповідача звертає увагу, що відповідач ОСОБА_3 перебуває в постійному хворобливому спаралізованому стані з 2012 року після перенесеного інсульту, проведеної операції на серці, є інвалідом І групи, потребує сторонньої допомоги, не може себе захищати.

Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заперечення на вказане клопотання, в якому він вказує, що експертом надано відповіді на всі поставлені питання, всі необхідні документи для проведення експертизи експерт витребував, банком вони надані. У клопотанні відповідача наявні нові питання, а це не може бути повторна чи додаткова експертиза, це взагалі нова експертиза. Щодо того чи може стягуватися заборгованість у валюті кредиту, у тому числі в іноземній валюті, не є повноваженнями експерта, предметом висновку експерта не можуть бути питання права, а безпідставні клопотання про призначення експертизи створюють для відповідача можливості уникнення виконання договірних зобов’язань, тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що відсутні підстави для призначення додаткової і повторної судової економічної експертизи, отже, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Згідно положень ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно вимог п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю або з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до матеріалів справи з урахуванням мотивів, наведених у клопотання представника відповідача, не вбачається осбтавин, що можуть свідчити про те, що висновок судової економічної експертизи №23230/17-45 від 29 травня 2018 року викладено неповно, нечітко та, що наявні підстави для визнання його необґрунтованим, або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності відсутні. Крім того, у разі необхідності у судовому засіданні може бути допитаний експерт, який склав висновок.

Також представник відповідача просить поставити на вирішення експертів питання, які у відповідності ч. 2 ст. 102 ЦПК України не можуть бути предметом висновку експерта.

Отже, з врахуванням вищевказаних обставин, підстав для задоволення клопотання представника відповідача суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотань представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. В. Щербаченко

Повний текст ухвали складено «26» квітня 2019 року.