Рішення № 81443526, 16.04.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/762/18

Номер провадження 2/194/151/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Соколової Ю.І.,

при секретарі – Коркіної Т.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_4,

єдиний унікальний номер справи № 194/762/18, номер провадження № 2/194/364/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «ТЖКП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовна заява мотивована тим, що їй на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

08 вересня 2017 року її житло було затоплено. Відповідно до акту, який складено КП «ТЖКП», проникнення в її квартиру води сталось з вини відповідачів, які самовільно ремонтували батареї в квартирі АДРЕСА_2, через що, було зірвано пробку на батареї центрального опалення в спальні. При обстеженні квартири було виявлено, що водою зіпсовано покриття стелі, шпалери на стінах, меблі в спальні втратили товарний вигляд та пошкоджено інше майно. Затоплення виникло внаслідок халатного відношення відповідачів до системи центрального опалення.

Власниками квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище, є відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_4, котрі наразі проживають у зазначеній квартирі. Відповідачі відмовляються оплатити відповідну суму для проведення ремонтних робіт та придбання необхідних матеріалів, по теперішній час квартира знаходиться в залитому, без ремонту стані, бо відповідачі відмовляються йти з позивачем на контакт та домовленість.

Вартість ремонтно–будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в її квартирі складає 9783,44 грн.

У зв’язку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 9783,44, моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 1481,6 грн. та витрати на залучення експерта в розмірі 1733,20 грн.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_3. 18 вересня 2017 року сталося залиття її квартири. Після залиття квартири вона мирним шляхом намагалася врегулювати дане питання, але з боку відповідачів, які мешкають вище - квартира №19-20 не було ніяких спроб щодо врегулювання конфлікту. За виконавчим листом попереднього рішення їй було сплачено сума коштів у розмірі 2400 грн. Просила позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів, суму завданої шкоди відповідно до позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позов визнають частково. Також, пояснив, що за виконавчим провадженням у січні та лютому 2019 року на користь позивача було стягнуто суми шкоди у розмірі 211 грн., 2335 грн. та 2626 грн. Комісією, що складала акт про затоплення не було встановлено чи дійсно був факт затоплення, так як були виявлені лише сліди затоплення і не було підтверджено факту такого затоплення, інших слідів пошкодження шпалер, крім стін та стелі не було виявлено. Експертиза проведена більш як через сім місяців після залиття квартири. Висновки, зазначені в експертизі не відповідають обставинам справи, оскільки в експертизі зазначена заміна підлоги у спальній кімнаті, та підлоги у коридорі, але в акті дані пошкодження взагалі не зазначені, а тому вартість такого розрахунку не відповідає дійсності, і він не можу бути належним та допустимим доказом. У задоволенні моральної шкоди відмовити, оскільки позивачем не надано доказів щодо спричинення їй моральної шкоди. Просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1444 грн., відповідно до товарного чеку, який встановлює дійсний розмір збитків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком є власниками та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, намагалися врегулювати даний спір мирним шляхом, самостійно купити та поклеїти шпалери в спальній кімнаті позивача, але вона через деякий час звернулася до суду з позовом про який вони не знали, судові виклики не отримували, дізналися про наявність даної справи через стягнення з ОСОБА_2 коштів за виконавчим листом. Позовні вимоги визнає частково, а саме в розмірі 1444 грн.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 141).

Вислухавши пояснення сторін по справі, представника відповідача ОСОБА_3, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 - є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, про що свідчить договір купівлі - продажу на право власності на житло від 03 серпня 1985 року, посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 2405 (а.с. 57-58).

08 вересня 2017 року сталося затоплення квартири позивача, про що в присутності начальників ЖРЕУ- 9, ЖРЕУ – 10, позивача та відповідача ОСОБА_2 був складений акт від 18 вересня 2017 року за вих. № 1039 (а.с. 8).

З акту видно, що затоплення квартири АДРЕСА_5 сталося 08 вересня 2017 року. Причиною затоплення стало самовільний ремонт батареї в АДРЕСА_6, була зірвана пробка на батареї центрального опалення в спальні. В результаті обстеження виявлено, що в АДРЕСА_7 постраждала: спальня: стеля (шпалери), стіни (шпалери). Крім того, в акті зазначені висновки та рекомендації комісії, а саме: в приватизованій квартирі відповідальність за технічне обладнання несе власник (а.с. 8).

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_8, про що свідчить свідоцтво на право власності на житло від 04 грудня 2000 року, видане КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» згідно з розпорядженням (наказом) від 04 грудня 2000 року, № 7275, зареєстрованого у Тернівському «Бюро технічної інвентаризації» (а.с. 164).

Як зазначили відповідачі, що квартира №19 також належить їм на праві приватної власності та є суміжною квартирою з квартирою № 20.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює начальником дільниці № 10 в КП «ТЖКП». 18 вересня 2017 року було затоплення квартири АДРЕСА_9. Вона з ОСОБА_6 оглянули квартиру № 16 та № 19, та склали акт про затоплення, в якому підписалися сторони. В квартирі № 19 зірвало пробку на батареї центрального опалення, оскільки відповідачі намагалися чинити батарею самовільно. Офіційної заявки до диспетчера КП «ТЖКП» не надходило, вважає, що відповідачі повністю винні у даному затопленні, оскільки самовільно втрутилися в систему опалення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона працювала начальником дільниці в КП «ТЖКП», в зв’язка з чим була присутня при складанні акту про затоплення квартири. Їй відомо, що відповідачі самовільно ремонтували батарею в своїй квартирі, та в них зірвало пробку, в зв’язку з чим була затоплена квартира позивача. Із заявкою до диспетчера КП «ТЖКП» про ремонт батареї відповідачі не зверталися. В квартирі позивача було затоплено стеля та стіни в спальній кімнаті. Відповідачі винуваті в затоплені квартири, оскільки вони самовільно без будь-якого дозволу втрутилися в ремонт батареї. Зі слів відповідача ОСОБА_4 їй відомо, що сторони домовилися самостійно поклеїти шпалери, але даний спір не вирішено мирним шляхом.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, позивачем до матеріалів справи надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження №12 від 24 квітня 2018 року, складеного спеціалістом (судовим експертом) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, з якого видно, що обсяги ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в кв. № 16 житлового буд. № 4 по бульвару Героїв Космосу в м.Тернівка Дніпропетровської області, що виникли внаслідок залиття через перекриття вище розташованої АДРЕСА_6 08 вересня 2017 року визначалися за результатами візуально–інструментального обстеження. В результаті проведених розрахунків, вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в кв. № 16, що в буд. № 4 по бульвару Героїв Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області, що виникли внаслідок її залиття, складає 9783,44 грн. В тому числі ПДВ 1603,57 грн. (а.с. 9-11).

Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі з заявками до Комунального підприємства «ТЖКП» про несправність батареї центрального опалення не зверталися, тому залиття квартири позивача відбулося внаслідок самостійного ремонту батареї, про що складено відповідний акт, тобто з вини відповідачів.

Відповідно до ст. 1192 ЦПК України, з урахуванням, обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для пошкодженої речі.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

Позивач надала достатні докази про наявність факту залиття її квартири, а відповідачі не спростували належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у залитті квартири, хоча це їх процесуальний обов'язок, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди (така ж позиція зазначена в постанові Верхового Суду від 08 травня 2018 року у справі 638/9035-16ц).

З огляду на викладене, оскільки об’єктивними доказами, які знаходяться в матеріалах справи встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок вини відповідачів, то шкода, заподіяна залиттям квартири позивача, підлягає солідарному стягненню з відповідачів, як з власників АДРЕСА_6.

Судом не можуть бути прийняти до уваги доводи представника відповідача з приводу того, що наявність матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, підтверджується товарним чеком від 23 грудня 2017 року на суму 1444 грн. (а.с. 117), оскільки в товарному чеку не зазначено обсяг ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі позивача, що виникли внаслідок її залиття, зі змісту чеку неможливо встановити, чи дійсно саме ці матеріали необхідні для проведення ремонту на усунення наслідків залиття квартири, та, окрім іншого, вартість, яка зазначена у товарному чеку спростовується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 12 від 24 квітня 2018 року.

Щодо посилань сторони відповідача про неналежний та недопустимий доказ - висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 12 від 24 квітня 2018 року, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» проведення оцінки майна є обов’язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Експертне дослідження було проведено експертом ФОП ОСОБА_7, яка має вищу будівельно-технічну освіту, стаж роботи за фахом 46 років, діє на підставі свідоцтва №218, яке дійсне до 03 липня 2018 року; дослідження проведено 24 квітня 2018 року. Крім того, дослідження проведено за методами безпосереднього візуального обстеження квартири, фотофіксації та зіставлення наданих матеріалів, результатів проведеного обстеження нормативним документам, чинним на території України у присутності ОСОБА_8 Висновок експерта №12 складений також на підставі акта від 18 вересня 2017 року про залиття квартири.

У відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Згідно додатку № 4 вказаних правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) має містити відомості: про дату та місце його складання; склад комісії; адресу, за якою трапилось залиття; описуються подія та наслідки події (що залито, обсяги робіт, ушкодження); причина залиття; висновки та рекомендації комісії; відомості про особу, яка заподіяла шкоду; підписи членів комісії. Крім того, з вказаним актом мають бути ознайомлені мешканці квартир. Акті про залиття обов'язково описується що трапилося і які наслідки (що залите, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено, чітко зазначається причини залиття (несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.). Тобто, факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов’язковою. Акт обов’язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність. В такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовилися та зазначити причини такої відмови. Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що акт про залиття квартири позивача складений у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі цього акту було проведено експертне дослідження від 24 квітня 2018 року.

Зі змісту локального кошторисного розрахунку на ремонт та інших документів до висновку експерта, зокрема, дефектного акту, договірної ціни, розрахунку загальновиробничих витрат, відомостей ресурсів до локального кошторису убачаються вихідні дані (стан квартири), які були враховані при визначені обсягу робіт та матеріалів для ремонту, їх вартість.

Тобто, на переконання суду, позивачем доведено, а відповідачами не спростовано належними доказами підтвердження спричинення позивачу матеріальної шкоди залиттям її квартири в розмірі, саме 9 783,44 грн.

За приписами частин 6, 7 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 24 квітня 2018 року складає 1733,20 грн., що підтверджується копією товарного чека № 9 від 23 квітня 2018 року (а.с. 7), на підставі чого суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в кв. № 16, що в буд. № 4 по бульвару Героїв Космосу в м. Тернівка Дніпропетровської області в розмірі 1238,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач пояснила в судовому засіданні, що внаслідок залиття квартири їй завдано душевний біль та страждання, а тому їй заподіяна моральна шкода та просила суд задовольнити позові вимоги в цій частині.

Згідно положень ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльність відшкодовується особою, яка її завдала.

Оцінивши наведені доводи позивача, щодо вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що позивачем не доведено спричинення їй душевного болю та страждань, оскільки не надані належні та допустимі докази її спричинення, а тому в задоволенні вимоги щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 139, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «ТЖКП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (паспорт серії АЕ № 848571, виданий Тернівським МВ ГУМВС у Дніпропетровській області 06 листопада 1997 року), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири – 9783 (дев’ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 44 коп.; витрати на залучення експерта – 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 20 коп.; всього – 11516 (одинадцять тисяч п’ятсот шістнадцять) грн. 64 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судові витрати в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (паспорт серії АЕ № 848571, виданий Тернівським МВ ГУМВС у Дніпропетровській області 06 листопада 1997 року), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судові витрати в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25 квітня 2019 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), адреса реєстрації: АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЕ № 848571, виданий Тернівським МВ ГУМВС у Дніпропетровській області 06 листопада 1997 року.

Третя особа: Комунальне підприємство «ТЖКП», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 29, ЄДРПОУ 31657751.

Суддя Ю.І. Соколова