Ухвала суду № 81440888, 26.04.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/3983/18

Номер провадження 1-кп/213/122/19

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Цапенко О.С.,

за участю прокурора – Безсмольного М.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1 об’єднане кримінальне провадження (ЄРДР №12018040740001193 від 03 листопада 2018 року, ЄРДР №12019040740000101 від 26 січня 2019 року) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного судом обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики вчинення ним нового кримінального правопорушення та можливість його переховування від суду на даний час не відпали.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи, зазначив, що наміру переховуватись від суду він не має.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ризики, вказані прокурором, не підтверджено, просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 квітня 2018 року.

Вислухав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, суд вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у провадженні на даний час не відпали, у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 24 червня 2019 року включно. Підстав для застосування більш м’яких видів запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає.

Разом з цим, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_2 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити обраний ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 24 червня 2019 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов’язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після внесення якої ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов’язки: прибувати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов’язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 та суддю Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв