Ухвала суду № 81440460, 09.04.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2063/19

Провадження № 1-кс/487/2391/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Сукманського К.В. у кримінальному провадженні № 62019150000000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Сукманського К.В., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Боршуляк О.І., в якому просив накласти арешт на речі і документи вилучені 21.03.2019 в ході проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «ГУДЕКС» ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на два мобільних телефона марки Zopo imei: НОМЕР_1 , Imei; НОМЕР_2 , які належить директору ТОВ «ГУДЕКС» ОСОБА_2.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі є речовими доказами, є предметом дослідження у кримінальному провадженні, є засобом вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди, а також у майбутньому ці речі необхідно буде надати під час судового розгляду кримінального провадження, як докази вини певних осіб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 62019150000000158 від 06.03.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Кіровоградська обласна рада ухвалила рішення про передачу 300000 гривень (трьохсот тисяч гривень) у вигляді субвенцій Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» з метою здійснення капітального ремонту системи водовідведення спеціального корпусу №1.

На виконання вказаної угоди виконувач обов`язків ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_7 , уклав договір за №Г-262 із директором ТОВ «ГУДЕКС» ОСОБА_1 , за результатом якої ТОВ «ГУДЕКС» виготовлено кошторис робіт з метою здійснення капітального ремонту системи водовідведення спеціального корпусу №1, складено акт виконаних робіт за №12 від 20.12.2018.

За виготовлення документації ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» здійснено розрахунок у сумі 20215 гривень. В цей же день 20.12.2018 виконувач обов`язків ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_7. уклав договір за №Г-260 від 20.12.2018 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 з метою здійснення Капітального ремонту системи водовідведення спеціального корпусу №1 вищевказаної установи виконання покарання, після проведення ремонтних робіт, ФОП ОСОБА_6 перераховано грошові кошти у сумі 275 934, 00 грн.

Окрім того, 20.12.2018 ОСОБА_7 уклав угоду із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 з метою здійснення технічного нагляду під час виконання робіт: капітального ремонту системи водовідведення спеціального корпусу №1. За здійснення технічного нагляду під час проведення робіт у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» із ФОП ОСОБА_8 здійснено розрахунок у сумі 3850 гривень. В подальшому Південним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції було перевірено використання коштів отриманих у вигляді субвенцій з обласного бюджету Кіровоградської області на виконання комплексної програми соціально-економічного розвитку регіонів на загальну суму 300000 гривень, в ході якої встановлено, що ФОП ОСОБА_8 у 2018 році на території Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» не перебувала, що унеможливлює останньою здійснення технічного нагляду під час виконання робіт, окрім того відповідно до наказу №105АГ від 20.02.2019 проведено перевірку наявності товаро-матеріальних цінностей після здійснення капітального ремонту спеціального корпусу № 1 Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», відповідно до вказаного акту, виявлено нестачу товаро- матеріальних цінностей на суму 127 тисяч 57 гривень, окрім того висновком фахівця від 06.03.2019, що встановлено завищення суми виконаних робіт які зазначенні в акті №12 виконаних робіт та форми КБ-2в на 172353 гривень,.

Орган досудового розслідування підозрює, що службові особи Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм становищем, розтратили грошові кошти у сумі, які виділялись на капітальний ремонт системи водовідведення спеціального корпусу № 1 Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та вчинили службове підроблення. 21.03.2019 проведено обшук за місцем мешкання директора ТОВ «ГУДЕКС» ОСОБА_1 .., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено: два мобільних телефони марки Zopo imei: НОМЕР_1 , Imei; НОМЕР_2 , які належать директору ТОВ «ГУДЕКС» ОСОБА_1

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучене відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, вилучене 21.03.2019 в ході проведення обшуку за місцем мешканнядиректора ТОВ «ГУДЕКС» ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Два мобільних телефони марки Zopo imei: НОМЕР_1 , Imei; НОМЕР_2 , які належать директору ТОВ «ГУДЕКС» ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич