Ухвала суду № 81434064, 17.04.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.04.2019 р. Справа № 914/232/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Вашкевич Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СИСТЕМС УА ГмбХ», Львівська область, Стрийський район, с.Нежухів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНН», м.Львів;

про: стягнення заборгованості;

ціна позову: 410634,11грн.

Представники:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 05.02.2019р. б/н вх.№239 Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 СИСТЕМС УА ГмбХ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханн” про стягнення заборгованості; ціна позову 410634,11грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов договору купівлі продажу від 26.10.2017р. №TD28102016 в частині оплати проданого товару.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.02.2019р. суд постановив Позовну заяву від 05.02.2019р. б/н вх.№239 Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 СИСТЕМС УА ГмбХ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ханн” про стягнення заборгованості; ціна позову 410634,11грн., залишити без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 26.02.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 26.03.2019р.

Ухвалою суду у даній справі від 26.03.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11год. 30хв. 17.04.2019р.

В судовому засіданні 17.04.2019р. протокольною ухвалою оголошувалась перерва в межах робочого дня до 14год. 00хв. 17.04.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов’язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз’яснення прав та обов’язків до суду не надходили. Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору; після оголошення перерви станом на 14год. 00хв. 17.04.2019р. судове засідання залишив.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору; після оголошення перерви станом на 14год. 00хв. 17.04.2019р. судове засідання залишив.

Враховуючи неявку представників Сторін (всіх учасників справи), з врахуванням вимог ч.3 ст.222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу в судовому засіданні о 14год. 00хв. 17.04.2019р. не здійснюється.

20.03.2019р. за вх.№791/19 Відповідачем подано клопотання про призначення експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів Відповідач просить постановити наступне питання: Чи відповідає якість автобуса ЛАЗ 4207 (номер рами/кузова Y8А4207JN40000573); автобуса ЛАЗ А 141 (номер кузова Y8АА141JN30000328); автобуса ЛАЗ А 141 (номер кузова Y8АА141JN30000323); автобуса ЛАЗ А 141 (номер кузова Y8АА141JN30000315); автобуса ЛАЗ А 141 (номер кузова У8АА14JN30000333) Технічним умовам заводу-виробника?

В обґрунтування необхідності призначення експертизи Відповідач зазначив у клопотанні, що ПП «ХАНН» заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, що якість поставлених транспортних засобів не відповідала вимогам технічних умов заводу-виробника; встановлення обставин відповідності поставлених транспортних засобів вимогам технічних умов заводу-виробника потребує спеціальних знань експерта-товарознавця.

В судовому засіданні представник Відповідача клопотання підтримав, додатково зазначивши, що оскільки договором передбачено, що поставлені автобуси мають відповідати вимогам виробника, у заявах свідків підтверджено, що автобуси не комплектні; були домовленості про ремонт автобусів; домовленості досягнуті з головним механіком Позивача, який діяв від імені підприємства Позивача. Відповідач зазначив, що повідомляв Позивача про несправність автобусів. Доказів пред’явлення вимог до Позивача з приводу технічної несправності автобусів не надав, зазначивши, що велись усні переговори. Ремонт автобусів з часу отримання не проводився. Представник Відповідача також наголосив, що у заяві свідка ОСОБА_2 останній не зміг відповісти яким чином автобуси поставлялись і на питання 4 (чи поставлені згідно Договору автобуси на час їх передачі потребували капітального ремонту?) відповіді не надано. Питання, поставлене у клопотання про призначення експертизи, просить поставити на дату складання акта приймання-передачі.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши у відповіді на відзив від 03.04.2019р. вх.№14020/19, що відповідно до вимог ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку есперта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як наголосив у відповіді на відзив Позивач, предметом даного спору є стягнення заборгованості, у зв’язку із невиконанням Відповідачем умов договору купІвлі-продажу № Т028102016. Правовою підставою для звернення з даним позовом є, зокрема, положення ст.ст. 509, 655, 691, 692 ЦК України, якими передбачено обов’язок Покупця оплатити отримании товар. Відповідач не звертався до ТОВ «ОСОБА_1 Системс УА ГмбХ» чи до суду із вимогами про зменшення ціни товару, усунення недоліків товару чи відшкодування витрат на усунення недоліків в порядку та в строки передбачені чинним законодавством. Тому, дослідження технічного стану проданих автобусів, не є обставинами, що входять до предмета доказування по даній справі, а призначення експертизи призведе виключно до затягнування судового процесу.

Додатково в судовому засіданні представник Позивача зазначив, що Відповідач оглянув автобуси в момент укладення договору, з цього часу жодних претензій до Позивача не надходило. Головний механік Позивача не вправі укладати договори від імені Позивача. Згідно ст.680 ЦК України (строки виявлення недоліків і пред'явлення вимоги у зв'язку з недоліками проданого товару) вимоги, пов’язані з такі вимоги можуть бути пред’явлені впродовж 2-х років, а Відповідач впродовж 2,5 років не ставив жодних вимог, а піднімає питання щодо недоліків після пред’явлення до нього позову щодо стягнення заборгованості. Також, представник Позивача зазначив, що технічні умови стосуються нових, а не вживаних автобусів, в тому числі щодо експлуатації продовж гарантійного строку. Позивач не купує автобуси чи інші транспортні засоби, які перебували в експлуатації, а купує тільки нові, таких домовленостей не могло бути, оскільки автобуси обслуговуються на офіційних сервісах. Відповідач у своїх листах визнавав заборгованість, зобов’язувався провести перший транш, проте, цього не зробив.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд зазначає. що Відповідачем у поданому клопотанні про призначення експертизи не наведено обгрунтування, що поставлене ним питання, з врахуванням предмета спору, входить в коло обставин, які підлягають дослідженню. Крім того, Відповідачем не обґрунтовано неможливість подання висновку експерта із зазначеного у клопотанні питання. Також, Відповідачем не обґрунтовано можливість встановлення відповідності якості автобусів технічним умовам заводу виробника станом на 28.10.2016р., як і не подано доказів того, що технічний стан поставлених автобусів не змінився впродовж 26.10.2016р. по момент заявлення клопотання.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав до задоволення заявленого клопотання, а відтак, в клопотанні слід відмовити.

Враховуючи вищевказане представників, з метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 74, 98, 99, 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНН» від 20.03.2019р. за вх.№791/19 про призначення експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 22.04.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.