Ухвала суду № 81433564, 23.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3486/15

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г. Зайця, перевіривши заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 №1631 від 10.04.2019 року (вх.№7131/19 від 10.04.2019 року) про затвердження мирової угоди у справі 911/3486/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар’єр», Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, гранкар’єр

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання О.О.Стаднік

представники:

від позивача (стягувача) – ОСОБА_2

від відповідача (боржника) – ОСОБА_3,

від приватного виконавця – не з’явився

вільний слухач - ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2015 року у справі №911/3486/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар’єр» (08622, Київська область, Васильківський район, с. Плесецьке, гранкар’єр, код 03577160) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280) 737362 (сімсот тридцять сім тисяч триста шістдесят два) євро 78 євроцентів простроченої заборгованості по процентам, 2453 (дві тисячі чотириста п’ятдесят три) євро 47 євроцентів заборгованості по процентам за період з 1 травня 2015 року по 6 травня 2015 року, 1111449 (один мільйон сто одинадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 90 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 18.10.2015 року у справі №911/3486/15 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року затверджено мирову угоду у справі №911/3486/15, укладену 31.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар’єр» у процесі виконання судового рішення.

До суду 10.04.2019 року від приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 надійшла заява №1631 від 10.04.2019 року (вх.№7131/19 від 10.04.2019 року) про затвердження мирової угоди на стадії виконання. Відповідно до поданої заяви, приватний виконавець просить суд затвердити мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар’єр» в процесі виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.07.2016 року у даній справі.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року призначено судове засідання на 23.04.2019 року для розгляду поданої приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 заяви про затвердження мирової угоди.

До суду від відповідача (боржника) надійшло клопотання б/н від 19.04.2019 року (вх.№8005/19 від 19.04.2019 року) про відмову в затвердженні мирової угоди. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що подана на затвердження мирова угода підписана директором підприємства боржника, який не мав права підписувати таку угоду, оскільки станом на день підписання перебував у відпустці, що підтверджується наказом ТОВ «Плисецький гранітний кар’єр» №29-к від 18.03.2019 року.

До суду від відповідача (боржника) надійшли заперечення б/н від 23.04.2019 року (вх.№8146/19 від 23.04.2019 року) проти затвердження мирової угоди. У вказаних запереченнях відповідач зазначає, що чинне законодавство не містить норм щодо можливості зміни умов мирової угоди, затвердженої судом. Водночас, на думку відповідача, зміна умов мирової угоди можлива шляхом підписання сторонами договору новації у відповідності до ст. 604 Господарського кодексу України.

Приватний виконавець, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.04.2019 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач (стягувач) у судовому засіданні 23.04.2019 року підтримав подану приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 заяву про затвердження мирової угоди та просив суд затвердити мирову угоду в поданій редакції.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 23.04.2019 року проти задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання ухвали суду заперечив з підстав, викладених в клопотанні та запереченнях.

Дослідивши у судовому засіданні 23.04.2019 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, подані сторонами документи та докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди, укладеної між стягувачем та боржником 05.04.2019 року у процесі виконання рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони в процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Приписами ч. 1 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України, питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії, зокрема, на підписання мирової угоди, судом встановлено наступне.

Мирову угоду від 05.04.2019 року підписано уповноваженими особами, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту підприємства та заступником Голови Правління Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, посвідченої 21.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованої в реєстрі за №493.

При цьому, довіреність, яка посвідчена 21.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за №493 в підтвердження повноважень ОСОБА_6, яка підписала мирову угоду на вчинення таких дій, суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, мирову угоду від 05.04.2019 року з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» підписано директором ОСОБА_5, який на момент підписання перебував у відпустці, що підтверджується копією наказу №29-к від 18.03.2019 року про надання директору оплачуваної щорічної основної відпустки з 19.03.2019 року по 13.04.2019 року. Згідно наказу №30-к від 18.03.2019 року, у зв’язку із щорічною відпусткою директора ОСОБА_5, обов’язки директора на період з 19.03.2019 року по 13.04.2019 року покладено на головного інженера ОСОБА_8.

Отже, судом встановлено, що на момент підписання мирової угоди від 05.04.2019 року директор ОСОБА_5 не мав повноважень на укладення такої мирової угоди від імені ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр».

Таким чином, надані документи не дають підстав вважати їх належними доказами, що підтверджують повноваження вчиняти на їх підставі передбачені господарським процесуальним законодавством дії, зокрема підписання мирової угоди.

За таких обставин, у зв'язку з недотриманням порядку подання на затвердження мирової угоди, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, укладеної між стягувачем та боржником 05.04.2019 року у процесі виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 192, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 у задоволенні заяви №1631 від 10.04.2019 року (вх.№7131/19 від 10.04.2019 року) про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в процесі виконання ухвали Господарського суду Київської області від 06.07.2016 року у справі №911/3486/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 25.04.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць