Ухвала суду № 81433183, 23.04.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/169/16-22/93/18-5/166/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.2019 Справа № 908/3209/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Азізбекян Т.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” № 06-02-3062 від 17.04.2019

про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/3209/16:

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Д; код ЄДРПОУ 13857564)

До відповідача-1: Відділу урядового Фельд’єгерського зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 4; код ЄДРПОУ 05433206)

До відповідача-2: Головного управління урядового фельд’єгерського зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 19; код ЄДРПОУ 14292513)

За участю: Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 2; код ЄДРПОУ 38296363)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; код ЄДРПОУ 37567646)

про стягнення 2 749 201,39 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України: не з'явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3209/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” до Відділу урядового Фельд’єгерського зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі та до Головного управління урядового фельд’єгерського зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, за участю Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про стягнення 2 749 201,39 грн.

Ухвалою від 03.04.2019 колегією судів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В. прийнято справу № 908/3209/16 до свого провадження. Розгляд справи № 908/3209/16 розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження. Залучено до участі у справі № 908/3209/16 в якості співвідповідача Головне управління урядового фельд’єгерського зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України. Підготовче засідання призначено на 25.04.2019 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов’язковою.

19.04.2019 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” № 06-02-3062 від 17.04.2019 про відвід судді Азізбекян Т.А., в обґрунтування якої заявник вказує на те, що суддя Азізбекян Т.А. приймала участь у розгляді справи № 908/3293/16 за позовом ПАТ “Креді ОСОБА_2” до Відділу урядового фельдшерського зв’язку державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в місті Запоріжжя, в якій ухвалено рішення про відмову у позові.

Позивач вважає, що у судді Азізбекян Т.А. може бути заздалегідь сформована позиція стосовно цієї справи № 908/3209/16, що викликає сумніви у неупередженості, в зв’язку із чим просить суд заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7).

Відповідно до наказу Господарського суду Запорізької області № 46в від 17.04.2019, у зв’язку з перебуванням судді Азізбекян Т.А. у відрядженні протягом трьох календарних днів з 22.04.2019 по 24.04.2019 включно, вказана заява ПуАТ АКБ “Індустріалбанк” про відвід судді Азізбекян Т.А. розглянута колегією суддів у судовому засіданні 25.04.2019.

23.04.2019 до господарського суду Запорізької області від ПуАТ АКБ “Індустріалбанк” надійшло письмове клопотання № 06-02-3063 від 17.04.2019, в якому позивач просить суд призначити по справі № 908/3209/16 судову експертизу безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити питання відповідно до переліку.

24.04.2019 до суду від Головного управління урядового фельд’єгерського зв’язку Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України надійшло письмове клопотання № 63,/10-1701 від 23.04.2019 (вх. № 08-08/8506/19 від 24.04.2019) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання 25.04.2019.

Представники сторін у судове засідання 25.04.2019 не з’явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву ПуАТ АКБ “Індустріалбанк” про відвід колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставини на які позивач посилається у своїй заяві суду надано не надано, що є безумовним порушенням норм ГПК України.

Згідно ч. 3, 8, 11 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.(ч. 1 ст. 74 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” № 06-02-3062 від 17.04.2019 про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/3209/16 є необґрунтованою та зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Колегія суддів відклала розгляд клопотання ПуАТ АКБ “Індустріалбанк” про призначення по справі судової експертизи безпеки життєдіяльності.

На підставі викладеного, керуючись 35, 38, 39, 195, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” про відвід № 06-02-3062 від 17.04.2019р. у справі № 908/3209/16.

Зупинити провадження у справі № 908/3209/16 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя М.В. Мірошниченко