Ухвала суду № 81427262, 24.04.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2019 року м. Київ №359/630/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великоолександрівської сільської ради та голови Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та визнання незаконними (протиправними) і скасування рішень,

в с т а н о в и в:

23 січня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом до Великоолександрівської сільської ради та голови Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_6 про:

- визнання зборів депутатів Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області VII скликання, які відбулися 29.08.2018 в приміщенні Великоолександрівської сільської ради, такими, що не набули повноважень (компетенції) пленарного засідання сесії Великоолександрівської сільської ради;

- визнати протиправними дії сільського голови Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_6 щодо проведення третього пленарного засідання 42 сесії Великоолександрівської сільської ради від 29 серпня 2018 року;

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення від 29 серпня 2018 року №1312-42-VII "Про внесення змін до рішення Великоолександрівської сільської ради від 22 серпня 2018 року №1308-42-VII "Про затвердження проектно-кошторисної документації за робочим проектом: "Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кочнева, 2 в селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області";

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення від 29 серпня 2018 року №1313-42-VІІ "Про внесення змін до рішення Великоолександрівської сільської ради від 22 серпня 2018 року №1309-42-VII "Про затвердження проектно-кошторисної документації за робочим проектом: "Капітальний ремонт покрівлі багатоквартирного житлового будинку по вул. Гагаріна, 52 в селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області";

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення від 29 серпня 2018 року №1314-42-VII "Про внесення змін до рішення Великоолександрівської сільської ради від 22 серпня 2018 року №1310-42-VII "Про надання дозволу на укладання прямого договору на закупівлю послуг з капітального ремонту покрівлі багатоквартирного житлового будинку по вул. Гагаріна, 52 в селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області";

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення від 29 серпня 2018 року №1315-42-VІІ "Про внесення змін до рішення Великоолександрівської сільської ради від 22 серпня 2018 року №1311-42-VІІ "Про надання дозволу на укладання прямого договору на закупівлю послуг з капітального ремонту покрівлі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кочнева, 2 в селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області";

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення від 29 серпня 2018 року №1316-42-VІІ "Про внесення змін до рішення Великоолександрівської сільської ради №1063-27-VІІ від 26.12.2017 р. "Про сільський бюджет на 2018 рік";

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення від 29 серпня 2018 року №1317-42-VII "Про надання одноразової благодійної матеріальної допомоги громадянам згідно списку";

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення від 29 серпня 2018 року№1318-42-VII "Про затвердження проектно-кошторисної документації за робочим проектом: "Схеми організації дорожнього руху по вулицях с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області".

24 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без руху.

Згідно з ухвалою від 04.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області відкрив провадження у справі та призначив розгляд адміністративної справи.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2019 – скасована, справа направлена на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

19 квітня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №359/630/19. Автоматизованою системою документообігу суду визначено ОСОБА_7 головуючим суддею, що буде розглядати даний адміністративний позов.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З’ясовуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 161 КАС визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС).

Положеннями абзацу першого частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також, частиною другою зазначеної статті передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIII встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VІ, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (ч.7, ст.6 Закону №3674-VI).

Частинами першою та другою статті 9 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із змісту позовної заяви випливає, що вона має дев’ять вимог немайнового характеру та подана одночасно п’ятьма позивачами до двох відповідачів.

Отже, ставка судового збору за дев’ять вимог немайнового характеру:

для ОСОБА_1 становить 6915,60 грн. (9 вимог немайнового характеру помножити на 768,40 грн. - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.));

для ОСОБА_2 становить 6915,60 грн. (9 вимог немайнового характеру помножити на 768,40 грн. - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.));

для ОСОБА_3 становить 6915,60 грн. (9 вимог немайнового характеру помножити на 768,40 грн. - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.));

для ОСОБА_4 становить 6915,60 грн. (9 вимог немайнового характеру помножити на 768,40 грн. - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.));

для ОСОБА_5 становить 6915,60 грн. (9 вимог немайнового характеру помножити на 768,40 грн. - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.)).

Однак, всупереч вимог частини третьої статті 161 КАС, до позовної заяви додана тільки квитанція від 23.01.2019 №N0IEQ40877 про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2305,20 грн.

Таким чином, зазначений недолік позовної заяви ОСОБА_1 має усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 4610,40 грн., а також, зазначений недолі позовної заяви:

ОСОБА_2 має усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 6915,60 грн.;

ОСОБА_3 має усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 6915,60 грн.;

ОСОБА_4 має усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 6915,60 грн.;

ОСОБА_5 має усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 6915,60 грн.

Суд звертає увагу позивачів на те, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також, суд зазначає, що згідно з листом Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 №6-17517/18 про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору, керівникам апаратів судів у разі передачі матеріалів справи на розгляд іншому суду в супровідному листі слід повідомляти про зарахування (не зарахування) судового збору та додавати, за наявності, завірену канцелярією суду копію виписки про підтвердження зарахування коштів. Також необхідно повідомляти про наявність (відсутність) Подання про повернення коштів судового збору за платіжними документами, що знаходяться у справі.

Суд встановив, що звертаючись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2305,20 грн. відповідно до квитанції від 23.01.2019 №N0IEQ40877.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов’язати керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області повідомити Київський окружний адміністративний суд про зарахування (не зарахування) судового збору в розмірі 2305,20 грн., сплаченого ОСОБА_1, на підставі квитанції від 23.01.2019 №N0IEQ40877, та надати засвідчену копію виписки про підтвердження зарахування таких коштів до спеціального фонду державного бюджету України, а також, повідомити про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за вказаним платіжним документом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великоолександрівської сільської ради та голови Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та визнання незаконними (протиправними) і скасування рішень.

Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити позивачам, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов’язати керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області повідомити Київський окружний адміністративний суд про зарахування (не зарахування) судового збору в розмірі 2305,20 грн., сплаченого ОСОБА_1, на підставі квитанції від 23.01.2019 №N0IEQ40877, та надати засвідчену копію виписки про підтвердження зарахування таких коштів до спеціального фонду державного бюджету України, а також, повідомити про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за вказаним платіжним документом.

Копію ухвали надіслати позивачам та керівникові апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.