Ухвала суду № 81423368, 18.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4530/18

№ провадження 1-кс/646/2642/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участю секретаря Шинкарчук А.Я., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220060000760 від 25.04.2018, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження досудового розслідування до 6 місяців, яке обґрунтоване тим, що 25.04.2018 до Основ"янського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_2 з приводу того, що невстановлена особа здійснила підробку договору купівлі-продажу на будинок розташований по вул. 1-го Травня, 27 с. Ржавець.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_2, який пояснив, що у 1989 році він побудував будинок за адресою: Харківська область с. Ржавець, вул. 1 Травня та у 2002 році приватузивував дві земельні ділянки с. Ржавець вул. 1 травня, 21. У 2003 році Яковлівською сільською радою житловий будинок і земельні ділянки були перейменовані з номерів 21 на номери 27. Житловий будинок в с. Ржавець вул. 1 Травня, 27 розміщений на земельній ділянці розміром 0,0804 ГА. з кадастровим номером 6325185500:03:010:0169. Права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку пл. 0,0804 ГА у с. Ржавець вул. 1 Травня, 27 підтверджуються державним актом серія Р 1 № 719096, виданим на його ім’я. 21.12.2007 року ОСОБА_2 продав вищевказаний будинок ОСОБА_3 без земельної ділянки, на якій він розташований , оскільки сусід ОСОБА_2 при приватизації ним своєї земельної ділянки в 2005 році не погодив з ОСОБА_2 суміжні межі їхніх земельних ділянок, допустив їх перетин і до 2008 року відмовлявся виправити допущені ним помилки. У зв’язку із вищевикладеним документи для одночасного відчуження будинку і земельної ділянки не були готові і житловий будинок був проданий ОСОБА_3 без земельної ділянки на якій він розташований.

Згідно діючого на момент 2007 року земельного законодавства не заборонявся продаж житлового будинку без одночасного відчуження разом із будинком і земельною ділянкою на якій він розташований. 02.09.2010 року будинок за вищевказаною адресою без земельної ділянки, на якій він розташований прибав ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_5 Таким чином, земельна ділянка пл. 0,0804 ГА у с. Ржавець вул. 1. Травня, 27, з 2002 року залишилась в приватній власності ОСОБА_2, що підтверджується письмовими документами. В цей час ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією купити вищевказану земельну ділянку, однак у подальшому потерпілий дізнався, що раніше ОСОБА_4 неодноразово, використовуючи свої зв’язки, намагався здобути право власності на земельну ділянку належну потерпілому. В 2010 році ОСОБА_4 обманним шляхом схилив працівників ООО «Агні-НАБАТ» до виготовлення підроблених документів в яких було вказано, що ОСОБА_5 З 2010 року є власником земельної ділянки розміром 0,0802 ГА в с. Ржавець, вул. 1 Травня, 27.

У грудні 2011 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_6 уклав попередній договір з ОСОБА_7 про продаж ОСОБА_7 житлового будинку в с. Ржавець вул. 1 Травня, 27 без земельної ділянки, на якій він розташований, однак у договорі від 16.12.2011 внесено завідомо неправдиві відомості про кадастровий номер і розмір земельної ділянки в с. Ржавець, вул. 1 Травня, 27, на якій розташований відчужуваний будинок. Підробка вищевказаного договору полягає в тому, що офіційно земельна ділянка за вищевказаною адресою має розмір 0, 0804 ГА та кадастровий номер 6325185500:03:010:0169, а не 6325185500:03:10:136 і розмір ділянки 0, 0775 ГА як це вказано у договорі.

Слідчий зазначив, що на теперішній час по кримінальному провадженню виконано наступне: допитано потерпілого ОСОБА_2Т,, здійснено тимчасові доступи до речей та документів, що перебувають у володінні Люботинського БТІ, приватного нотаріуса ОСОБА_6 та Харківського районного суду Харківської області, однак на теперішній час у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у зв’язку із необхідністю проведення додаткових слідчих дій та прийняттям процесуальних рішень, а саме вилучення документів у ОСОБА_4 на підставі рішення слідчого судді та призначення по всім вилученим матеріалам судової техніко-криміналістичної експертизи на проведення якої необхідно не менше 3 місяців.

Разом з тим, строк досудового розслідування, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у даному кримінальному провадженні спливає 25.04.2019. Однак не зважаючи на те, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно провести перелічені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, провести судові експертизи та отримати висновки судових експертиз, отримати докази для остаточного та беззаперечного доведення вини та повідомлення особі про підозру.

Прокурор у судове засідання не з’явився надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12018220060000760 від 25.04.2018.

Строк досудового розслідування, встановлений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України спливає 25.04.2019.

Відповідно до ст. 295 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Прокурором доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду необхідно провести низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: вилучення документів у ОСОБА_4 на підставі рішення слідчого судді та призначення по всім вилученим матеріалам судової техніко-криміналістичної експертизи на проведення якої необхідно не менше 3 місяців та зібрати достатню кількість доказів для повідомлення особі про підозру.

Вказані потреби досудового розслідування слідчим обґрунтовані, та не могли бути здійснені та завершені з об'єктивних причин, у тому числі з причин незалежних від слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, необхідним і достатнім продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25 жовтня 2019 року, у зв’язку з отриманням висновків судово техніко-криміналістичної експертизи на проведення якої необхідно не менше 3 місяців, що не залежить від органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для закінчення проведення у рамках зазначеного кримінального провадження слідчих дій, а також завершення досудового розслідування необхідний строк не менше шести місяців, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні до шести місяців підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 219, 294, 295, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №12018220060000760 від 25.04.2018 до шести місяців, тобто до 25.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Єжов В.А.