Рішення № 81423375, 16.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8396/18

№ провадження 2/646/819/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І.М.,

за участю секретаря – Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

у присутності – позивача – ОСОБА_2

представника позивача – адвокат ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, 90, а саме: реєстраційний номер обтяження: 5478843; зареєстровано: 14.08.2007 11:30:05 за №5478843 реєстратором Перша ХДНК, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, підїзд 7, пов. 4; підстава обтяження – повідомлення 13,19.03.1960, Парвозне депо ім. Кірова; обєкт обтяження: будинок, адреса: м. Харків, вулиця Вокзальна, 90; власник: ОСОБА_5. Додаткові дані: архівний номер: 15013HARKOV1, архівна дата: 26.02.1998, дата виникнення: 23.03.1960, № реєстра 23356, внутр. № 8501053В23EF582Е5059.

У позовній заяві позивач зазначає, що на початку липня 2018 року, керуючись правом, наданим чинним законодавством України, ОСОБА_2 мала намір розпорядитися своїм майном, у вигляді укладення договору дарування жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, буд. 90, своїй рідній доньці Книш (в дівоцтві ОСОБА_2) ОСОБА_6.

Під час перевірки документів, необхідних для укладання договору дарування, приватним нотаріусом було здійснено пошуки в Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та встановлено наявність запису про обтяження за № 5478843 від 14.08.2007 року, яке зареєстровано Першою Харківською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження – повідомлення 13, 19.03.1960 р., ОСОБА_7 депо імені Кірова.

Об’єкт обтяження - будинок, адреса: Харківська обл.., м. Харків, вулиця Вокзальна, будинок 90. Власник: ОСОБА_5, причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 15013 KHARKOVI, Архівна дата: 26.02.1998, дата виникнення: 23.03.1960 р., № реєстра: 23356, внутр. № 8501053В23EF582E5059.

Згідно відповіді № 3699102-32 від 17.09.2018 року повідомлено, що згідно у зв’язку з тим, що наряди заборон та Алфавітні книги заборон по 2000 рік включно, здані на постійне зберігання до Харківського обласного державного нотаріального архіву за адресою: м. Харків, вул. Бібліка, 18, то необхідно звернутися до зазначеної установи для отримання інформації стосовно знаття арешту.

Як вбачається з відомостей з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна - підставу накладення арешту послугувало те, що у першого власника будинку ОСОБА_5 були певні зобов’язання перед паровозним депо імені Кірова, правонаступником якого є Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Основа» Регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», невиконання яких спричинило накладення арешту на вищевказаний будинок.

Зазначає, що ОСОБА_2 з 14.03.1989 року (повних двадцять дев’ять років) є єдиним власником будинку за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, б. 90, то на даний час пройшли всі можливі строки для пред’явлення претензій до неї як нового власника будинку. Також, усвідомлючи давність та неактуальність на даний час запису в Єдиному Державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про обтяження на будинок Позивача, що обмежує його право на розпорядження даним будинком як власника майна - виникає необхідність зняти даний арешт в судовому порядку.

Листом від 06.11.2018 р. Регіональна філія «Південна залізниця» повідомила, що станом на 01.11.2018 р. по виробничому підрозділу «Локомотивне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» відсутня будь-яка заборгованість за ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що спірні обтяження слід скасувати у зв'язку із втратою підстав для їх накладання, а саме через зміну власника об’єкта обтяження та спливу позовної давності для пред’явлення претензії паровозним депо імені Кірова до ОСОБА_2 та відсутності взагалі будь-яких боргових зобов’язань перед «Локомотивним депо Основа».

Ухвалою від 14.01.2019 було відкрито спрощене провадження у справі з повідомлення сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

ОСОБА_3 особа, в судове засідання не з'явилася, просили розгляд проводити за їх відсутності, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до Договору купівлі-продажу, посвідченого заступником старшого державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 28.08.1974 за р. № 1-ДН-1064 ОСОБА_9 продала ОСОБА_10 жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, 90).

В даному договорі містить повідомлення № 13 від 19.03.1960 року Паравозного депо ім. Кірова про надання позики ОСОБА_5, на звороті якого є запис № 23366 Першої Харківської державної нотаріальної контори від 23.03.1960 року про накладення заборони на споруду гр. ОСОБА_5 побудованого ним за рахунок позики виданої підприємством.

На підставі Договору дарування № 4-527 від 14.03.1989 року, посвідченого Першою Харківською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 належить на праві власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вокзальна, буд. 90 (копія додається), який подарувала її мати ОСОБА_10.

У зв'язку з тим, що на належне ОСОБА_2 майно накладено арешт на підставі вищевказаної заборони державного нотаріуса, вона не має можливості розпоряджатися цим майном.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивача ОСОБА_2 немає, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Статтею 41 Конституцією України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до інформаційної довідки з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна щодо об єкта нерухомого майна № 131934272 від 24.07.2018 щодо майна за адресою м. Харків, вул. Вокзальна, буд. 90 є обтяження за № 5478843 від 14.08.2007 року, яке зареєстровано Першою Харківською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження – повідомлення 13, 19.03.1960 р., ОСОБА_7 депо імені Кірова.

Таким чином, судом встановлено, що обмеження по відношенню до майна боржника ОСОБА_5, вжиті для забезпечення виконання зобов'язання по поверненню позики Паровозному депо імені Кірова.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Судом встановлено відсутність будь-якої претензій з боку кредитора ОСОБА_7 депо імені Кірова до боржника ОСОБА_5 по виконанню ним зобов'язання за позикою відповідно до якого є запис № 23366 Першої Харківської державної нотаріальної контори від 23.03.1960 року про накладення заборони на споруду гр. ОСОБА_5 побудованого ним за рахунок позики виданої підприємством,.

Крім того, відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить йому, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України.

Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд, -

.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна – задовольнити повністю.

Зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Вокзальна, будинок 90, а саме:

реєстраційний номер обтяження: 5478843;

зареєстровано: 14.08.2007 11:30:05 за №5478843 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під’їзд 7, поверх 4;

підстава обтяження – повідомлення 13, 19.03.1960, ОСОБА_7 депо ім. Кірова;

об’єкт обтяження: будинок, адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Вокзальна, будинок, 90;

Власник: ОСОБА_5

Додаткові дані: архівний номер: 15013HARKOV1, архівна дата: 26.02.1998, дата виникнення: 23.03.1960, № реєстра: 23356, внутр. №8501053В23EF582E5059.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 25.04.2019.

Суддя І.М. Шелест