Постанова № 81420222, 22.04.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 204/8379/18

провадження № 3/204/928/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ТПК «Трансенерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Трансенерго», актом перевірки № 59088/04-36-14-19/33383634 від 04 жовтня 2018 року встановлено, що директором ОСОБА_1 занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 20419 грн. 00 коп., що є порушенням пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість у сумі 22688 грн. 00 коп., в тому числі за січень 2016 року на суму 11848 грн. 00 коп., за лютий 2016 року на суму 10840 грн. 00 коп., що є порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надавши в суді письмові заперечення в яких зазначив, що обставини, визначені у зазначеному протоколі, як підстава для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ґрунтується на акті перевірки від 04 жовтня 2018 року за № 59088/04-36-14-19/33383634, висновком якого встановлено нібито порушення: підпункту 34.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, а саме заниження ТОВ «ТПК «Трансенерго» податку на прибуток за 2016 рік у мусі 20419 грн. 00 коп.; пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1-198.3 статті 198 Податкового кодексу України, а саме заниження ТОВ «ТПК «Трансенерго» податку на додану вартість у сумі 22688 грн. 00 коп., у зв’язку з чим протокол направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Висновки акту перевірки № 59088/04-36-14-19/33383634 від 04 жовтня 2018 року, який покладено в основу протоколу № 147 від 29 жовтня 2018 року, засновуються виключно на припущеннях, а деякі з висновків суперечать один-одному. Так, висновок про нібито безпідставне оформлення ТОВ «ТПК «Трансенерго» господарської операції з ТОВ «Флеш-сток» і неправомірне складення первинних документів по ній, не узгоджується з викладеними в пункті 3.1 акту вихідних даних перевірки, за якими в ході проведення перевірки регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних та інших документів, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Флеш-сток» за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року ТОВ «ТПК «Трансенерго» не надавалось, а відтак не досліджувалось. Висновки акту, що спираються на рішення суду по певній кримінальній справі, також не можна вважати такими, що засновані на доказах, оскільки рішенням суду вся сукупність господарських операцій ТОВ «Флеш-сток» (навіть та частина, що стосується ТОВ «ТПК Трансенерго») та діяльність невстановлених співучасників злочину не охоплена, відтак доказового значення в обставинах, які вимагалось перевіряти, зазначене рішення не має, доказом чого є факт про діяльність самого ТОВ «Флеш-сток», реєстрація якого, навіть за наявності такого судового рішення, й досі не припинена. Окрім того, опис акту перевірки № 59088/04-36-14-19/33383634 від 04 жовтня 2018 року містить припущення про порушення лише бухгалтерського обліку, однак будь-яких відомостей про порушення податкового обліку не містить. Підстав для ототожнення бухгалтерського та податкового обліку законодавство не містить. За таких обставин, документи які складені особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, не відповідають вимогам ст. 280 КУпАП, не містять відомостей про подію і склад адміністративного правопорушення, що надає підстави клопотатись про закриття провадження в справі га підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. В зв’язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 147 від 29 жовтня 2018 року; супровідним листом про направлення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 147 від 29 жовтня 2018 року; актом про результати позапланової перевірки ТОВ «ТПК Трансенерго» № 59088/04-36-14-19/33383634 від 04 жовтня 2018 року, згідно якого встановлено порушення заниження податку на прибуток за 2016 рік у сумі 20419 грн. 00 коп., що є порушенням пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість у сумі 22688 грн. 00 коп., в тому числі за січень 2016 року на суму 11848 грн. 00 коп., за лютий 2016 року на суму 10840 грн. 00 коп., що є порушенням п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. Окрім цього, при перевірці ТОВ «ТПК «Трансенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Флеш-сток» за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року було встановлено, що відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «Флеш-сток» зареєстроване в Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві, свідоцтво про державну реєстрацію від 05.08.2015 року № 10701020000058997. Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Флеш-сток» в одній особі є ОСОБА_2 Основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля. З результатів дослідження діяльності ТОВ «Флеш-сток» та ТОВ «ТПК «Трансенерго» вбачається, що через вказані підприємства постачальники проходили тільки грошові потоки, що ставить під сумнів фактичне постачання товару. Таким чином, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності. Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року, ОСОБА_2, який був засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Флеш-сток» з 05 серпня 2015 року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, та призначено покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 10 травня 2016 року: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі п’ятсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп.; за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені пунктами 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально – виконавчої інспекції; повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально – виконавчій інспекції.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за нормального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб’єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання- передачі виконаних робіт (наданих послуг) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає неправомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильними.

Наведена в вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська інформаціє дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Тобто, ТОВ «Флеш-сток» при укладанні з ТОВ «ТПК «Трансенерго» договорів на постачання товару, послуг не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов’язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання ТОВ «ТПК «Трансенерго» саме цього контрагента. Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагента ТОВ «Флеш-сток», що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого – формування документообігу по нереальній господарській операції для мінімізації сплати податкових зобов’язань іншим підприємствам, в тому числі ТОВ «ТПК «Трансенерго». Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб’єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить проте, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

Фактично ТОВ «ТПК «Трансенерго» здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «Флеш-сток» з придбання товарів, послуг і неправомірно складені первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання інших суб’єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п’ятого ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Зважаючи на те, що ТОВ «ТПК «Трансенерго» подано звітність з податку на прибуток за 2016 рік та враховано витрати, понесені від операцій з постачання ТМЦ, послуг від ТОВ «Флеш-сток» підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 20419 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Триваюче адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 виявлене 04 жовтня 2018 року. Відповідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 13 листопада 2018 року дану справу було повернуто до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12 березня 2019 року дана справа була передана на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов