Ухвала суду № 81420239, 24.04.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2492/19

Провадження № 1-кс/204/835/19

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., за участю секретаря Старостенка Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Крімзун О.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Бурчак С.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № № 42017041690000089 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 365-2 ч.1 КК України, -

встановив:

Згідно матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017041690000089 від 08.06.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 190 КК України.

08.06.2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява від ОСОБА_3 про заволодіння належних останній грошових коштів під час укладення 11.02.2015 року договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім, цього встановлено, що 19.01.2018 року державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації проведену державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває під арештом накладеним ухвалою Красногвардійського районного суду від 14.06.2017 року, в межах кримінального провадження.

Невстановлені особи будучі обізнані про факт накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, здійснили перереєстрацію вищевказаної квартири на користь третіх осіб.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження з показань потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що 11.02.2015 року за договором купівлі-продажу, укладеного з гр. ОСОБА_4, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, вона придбала об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, при цьому, передавши того ж дня у приміщення нотаріуса ОСОБА_4 в рахунок виконання укладеного договору купівлі-продажу грошові кошти у загальній сумі 34 000 доларів США, що в перерахунок на офіційний курс гривні складало 816 000 грн., факт отримання яких ОСОБА_4 від неї було оформлено відповідною розпискою. Після проведення приватним нотаріусом на підставі вказаного договору купівлі-продажу квартири державної реєстрації об'єкта нерухомого майна за нею, у жовтні 2015 року, їй стало відомо про те, що придбана нею квартира перебуває у арешті, а у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська здійснюється розгляд цивільної справи за позовом колишньої власниці квартири ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири між нею та гр. ОСОБА_4 недійсним, за результатами розгляду якої, в апеляційній інстанції позов ОСОБА_6 задоволено та визнано недійсним зазначений договір купівлі-продажу. Крім того, ОСОБА_6 також звернулася із відповідною позовною заявою і до неї про витребування майна із незаконного чужого володіння. Таким чином, на думку потерпілої ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 шляхом обману, усвідомлюючи обставини недійсності укладеного між ним та первісним власником ОСОБА_6 договору купівлі-продажу квартири, за яких він не є власником квартири АДРЕСА_1, під приводом укладення нового договору купівлі-продажу зазначеного об'єкта нерухомого майна, як його власника, заволодів грошовими коштами потерпілої.

Зазначені вище обставини також підтверджуються: договором купівлі-продажу від 11.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_4, передає у власність ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.02.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 29; розпискою про отримання ОСОБА_4 від потерпілої ОСОБА_3 в рахунок виконання укладеного договору купівлі-продажу квартири грошових коштів у сумі 34 000 доларів США, що у перерахунку на офіційний курс гривні еквівалентно 816 000 грн.; рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року, яким було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 03.02.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі № 29.

Таким чином, на підставі вищезазначених обставин, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017041690000089, відомості про яке 08.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, існують розумні підозри вважати про заволодіння під приводом укладення фіктивного договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3

При проведенні досудового розслідування слідством з метою перевірки показань учасників процесу, встановлення об'єктивної істини по провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації щодо абонентських з'єднань ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користується абонентськими номерами: НОМЕР_1, що знаходиться у мобільного оператора ПрАТ «Київстар».

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі та документи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, слідчим доведено обставини, передбачені ч. 5, ч.6 ст. 163 КПК України, а саме те, що інформація та документи, щодо яких слідчий клопоче про надання тимчасового доступу, перебувають у володінні оператора мобільного зв'язку «Київстар», мають суттєве значення для подальшого їх використання у проведенні слідчих дій з метою викриття осіб, які скоїли кримінальне правопорушення та доведення їх вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Слідчим також доведено, що вказана інформація може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні. В зв'язку із викладеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 159-160, 162-163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Надати слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Крімзун Олександрі Олександрівни, старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Ткач Юлії Олегівні тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення (виїмки) їх копій, в тому числі на оптичних дисках для лазерних систем зчитування, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (ЄДРПОУ 21673832), за адресою: 03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування, а саме до інформації про абонента НОМЕР_1, щодо отримання ним телекомунікаційних послуг, з'єднань, тривалості з'єднань, з прив'язкою до базових станцій, маршруту пересування, ІМЕІ, у період часу з 01.01.2015 року по теперішній час.

Зобов'язати уповноважену особу ПрАТ «Київстар» видати слідчому вказану інформацію, речі та документи для здійснення тимчасового доступу.

Строк виконання ухвали 30 днів, з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.М. Дружинін