Ухвала суду № 81411724, 24.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2018/16-ц

провадження № 2-п/753/197/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Пасько І.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/2018/16 (провадження № 2/753/2867/16) про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, відповідач) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк», позивач) заборгованості за кредитним договором.

21.11.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на поважність причин неявки в судове засідання та ухвалення судом незаконного рішення.

Вказав, що не була належним чином повідомленим про дату судового засідання, оскільки з 2007 по березень 2016 р. у м. Києві не проживав, перебував на території нині анексованого Криму.

Доводи щодо неправильності судового рішення обґрунтовані посиланням на те, що судом не досліджувались певні обставини, які мають значення для справи, а саме той факт, що 31.08.2011 державним виконавцем у нього було вилучено автомобіль, який був предметом застави, і до цього часу йому невідомо, де цей автомобіль знаходиться, чи був він реалізований, та чи надходили до банку кошти від його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було вручене відповідачу лише 15.11.2018, а відтак наявні визначені ч. 3 ст. 284 ЦПК України підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 753/2018/16 та надані відповідачем докази, суд не встановив визначених законом підстав підстав для перегляду заочного рішення.

Так, відповідно до положень ст. 288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма за виключенням вказівки на неподання відзиву на позовну заяву містилася і в ч. 1 ст. 232 ЦПК України в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик направлялись за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Незважаючи на те, що за ствердженням відповідача він був знятий з реєстраційного обліку і не проживав за вказаною адресою з жовтня 2007 р., мешкаючи в Автономній Республіці Крим, відповідачем не надано суду доказів повідомлення банку про зміну місця проживання (пункт 3.3.14 договору).

Після неодноразового повернення повісток без вручення їх адресату з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» та «не проживає», ОСОБА_2 був викликаний в суд через оголошення у пресі, що було передбачено ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в ред. Закону від 18.03.2004 № 1618-IV).

Відповідне оголошення було опубліковане 05.04.2016 у газеті «Урядовий кур'єр».

З огляду на те, що було вжито всіх можливих і розумних заходів для виклику відповідача в судове засідання, і він вважався таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, суд на підставі положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в ред. Закону від 18.03.2004 № 1618-IV) вправі був вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалити заочне рішення).

Однак визначальною при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення є та обставина, що відповідачем не надано доказів, які б могли змінити рішення суду.

Так, відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач посилається на те, що при ухваленні рішення суд не врахував ту обставину, що позивач вилучив у нього предмет застави і кошти від його реалізації повинні бути зараховані на погашення заборгованості за кредитним договором, проте належних доказів на підтвердження цього факту суду не надано.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі № 753/2018/16-ц (провадження № 2/753/2867/16).

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі № 753/2018/16-ц (провадження № 2/753/2867/16) залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: