Ухвала суду № 81408818, 25.04.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/653/19

Провадження № 1-кс/461/3601/19

УХВАЛА

Іменем України

25.04.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі Пелех О.А., розглянувши погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за №12018140050004647 від 18.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140050004647 від 18.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 спільно з працівниками ПАТ «Ідея Банк», шляхом обману ОСОБА_4, намагались заволодіти його автомобілем марки «Volkswagen Toureg», однак злочин не завершили до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.

Згідно заяви ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України від 25.09.2018, 01.03.2012 приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 був посвідчений договір застави №910.12750, укладений між ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_6 (заставодавця) на підставі довіреності від 30.12.2011, та ПАТ «Ідея банк» (заставодержатель).

Відповідно до п. 1 договору застави №910.12750 від 01.03.2012, заставодавець ОСОБА_6 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №910.12750 від 30.11.2011 передав у заставу заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб «Volkswagen Toureg» (2006 р.в., колір чорний, номер кузова НОМЕР_1), який належав заставодавцю (ОСОБА_6А.) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК №29383 від 29.12.2011.

Однак 08.02.2012 (тобто ще до укладення договору застави від 01.03.2012) вищевказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_4 на підставі довідки – рахунку ДПІ 258365 в торгівельній організації та 14.02.2012 вказаний транспортний засіб був поставлений на облік в Кременчуцькому МРЕВ та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК №380818.

Вказаний факт підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області №4691 від 08.09.2017 про те, що 14.02.2017 за ОСОБА_4 був зареєстрований вказаний транспортний засіб «Volkswagen Toureg» (2006 р.в., колір чорний, номер кузова НОМЕР_1).

З матеріалів цивільної справи Жовтневого районного суду Миколаївської області №490/4029/16-ц стало відомо, що договір застави №910.12750 від 01.03.2012 нотаріусом ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства був посвідчений на підставі фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК №293863 на ім’я ОСОБА_6, яка ще 29.12.2011 була посвідчена приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_7

Слідчий просить слідчого суддю постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів (з правом ознайомлення та копіювання) до кредитного договору №91012750 від 30.12.2011 р., укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_6, всіх документів на підставі яких даний договір був укладений, договору застави транспортного засобу 910.12750 від 01.03.2012 р., посвідченого нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1552, всіх документів на підставі яких даний договір був укладений, всіх документів юридичної справи ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), всіх правовстановлюючих та інших документів, що стосуються автомобіля «Volkswagen Toureg» (номер кузова НОМЕР_1), всіх матеріалів судових спорів стосовно стягнення ПАТ «Ідея Банк» заборгованості по кредитному договору №91012750 від 30.12.2011 р., котрі знаходяться в відділенні АТ «Ідея Банк», що розташоване за адресою м. Львів, вул. Валова, 11, або в інших банківських установах АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ: 19390819).

Слідчий зазначає, що встановлення документів та відомостей наявних в АТ «Ідея Банк» по вказаних банківських рахунках має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні і полягає у тому, що ознайомлення та копіювання банківських документів дасть змогу дослідити дані документи підтвердити чи спростувати факт незаконних дій вказаного нотаріуса та працівників ПАТ «Ідея Банк» щодо вказаного автомобіля «Volkswagen Toureg» та інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження.

Особа, у володінні якої перебувають документи про дату, час та місце розгляду клопотання в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України не повідомлялась.

Слідчий в судове засідання не прибув. В матеріалах клопотання просив проводити розгляд клопотання у його відсутності. Просив клопотання задовольнити.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12018140050004647 від 18.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 - ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця.

Таким чином, інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до вимог ч. ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці, а саме до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий у клопотанні зазначив про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. Проте слідчий не довів слідчому судді, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що міститься у АТ «Ідея Банк». Такі обставини можуть доводитись, наприклад, допитом свідків, фото-, відеозаписами, самими поясненнями осіб, дослідженням документів, тощо. Зазначення того, що інформація та документи, які перебувають у володінні АТ «Ідея Банк» розкривається лише за рішенням суду – не може свідчити про обґрунтованість клопотання в частині того, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Слідчим не доведено необхідність отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів, які становлять банківську таємницю, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та необхідність вилучення вказаних речей та документів.

В порушення вищезазначених вимог слідчий не довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за №12018140050004647 – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.