Ухвала суду № 81408006, 25.04.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/966/18

Провадження № 1-кп/545/32/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

за участю прокурора Юрко І.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018170300000076 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Щодо обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03 травня 2019 року та одночасно визначено заставу в розмірі 38420 гривень стосовно кожного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_4 23 квітня 2019 року було внесено заставу в розмірі 38420 гривень.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо обвинувачуваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що вони можуть як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора та просив змінити обраний запобіжний захід тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 вважала, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою та заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_2 просили клопотання ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб та призначено розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний тримання під вартою до 03 травня 2019 року. Визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 38420 гривень.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, два з яких є тяжкими. Обвинувачений ОСОБА_3 хоча і є фізичною-особою підприємцем, однак раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів.

За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність істотних ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3, який може ухилитися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Враховуючи викладене та те, що 03 травня 2019 року спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2019 року включно.

Одночасно із продовженням строку дії тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі згідно ст.182 КПК України.

У зв’язку із задоволенням клопотання прокурора, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1 про зміну обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 331, 276 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, а саме до 23 червня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, Код ЗКПО - 26304855, Код банку (МФО) - 820172, Отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, Призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім’я, по - батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз’яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, суддю Полтавського районного суду Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1 про зміну обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5