Рішення № 81404270, 24.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 263/3184/18

№ 2/263/122/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація «Народна Солідарність» про визнання наказу №17тд від 16 січня 2018 року незаконним, неправомірним, виданим з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, та скасування наказу №17тд від 16 січня 2018 року, зобов’язання донарахувати та виплатити премію,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ПрАТ «МК «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація «Народна Солідарність» про визнання незаконним, неправомірним, виданим з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень та скасувати наказ №17тд від 16 січня 2018 року, виданого з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень та зобов’язати донарахувати та виплатити премію.

На обґрунтування вимог ОСОБА_4 посилається на те, що з 11 серпня 2014 року працює у ПрАТ «МК «Азовсталь» на посаді слюсаря-ремонтника 4 розділу в конверторному цеху, потім переведений слюсаря-ремонтника 6 розділу в ЦОіРО сталеплавильного виробника ПрАТ «МК «Азовсталь». 07 вересня 2017 року ОСОБА_4 був прийнятий до складу Маріупольської первинної профспілкової організації «Народна Солідарність». 16 січня 2018 року наказом №17тд ПрАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану з позбавленням премії у розмірі 100% за січень 2018 року. Підставою для дисциплінарної відповідальності була доповідна записка, складена 02 січня 2018 року енергетиком ЦЛ та РВ СП ОСОБА_5, акт від 02 січня 2018 року щодо відмови надати письмові пояснення за фактом самовільного залишення робочого місця раніше встановленого графіком робочого часу. Про дисциплінарне стягнення і про те, що оголошено догану та позбавлення премії за січень 2018 року ОСОБА_4 дізнався з наказу №17тд від 16 січня 2018 року. Зазначає,прибуття та залишення робочого місяця 02 січня 2018 року зафіксований даними електронно-пропускної системи. Ані акт, ані доповідну записку безпосереднім керівником, а саме майстром з ремонту обладнання ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 не складався, тому порушень 02 січня 2018 року з боку ОСОБА_4В. не виникало. З доповідною запискою енергетика ЦОіРО СВ ОСОБА_5 від 02 січня 2018 року ОСОБА_4В ознайомлений не був, при цьому, ОСОБА_5 не є його безпосереднім керівником. Вважає, що відповідач без наявних підстав, а також без доказової бази про дисциплінарний проступок, грубо порушує порядок застосування дисциплінарних стягнень, визначених ст.149 КЗпП України у зв’язку з чим, просить суд визнати наказ №17тд від 16 січня 2018 року незаконним, неправомірним, виданим з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, та скасувати, зобов’язати донарахувати та виплатити премію за січень 2018 року.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому не погодилась із позовними вимогами та зазначила, що позивач ОСОБА_4 перебуває в трудових відносинах з ПрАТ «МК «Азовсталь» з 11.08.2014 р. та працює на посаді слюсар-ремонтник 6 разряду бригади з обслуговування енергообладнання котла чергового персоналу енергослужби. Позивач був прийнятий на роботу на підприємство з 11.08.2014 р., під час укладення трудового договору він був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Пунктом 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Металургійного комбінату «АЗОВСТАЛЬ» визначено, що працівник зобов’язаний: по-перше, прибути та знаходитися на робочому місце завчасно, щоб приступити до роботи у встановлений час; по-друге, виконання робіт закінчити не раніше часу закінчення робочої зміни.

Згідно вимог пп. 1.4. посадової інструкції Позивача 232-114-143-2015 «Слюсар-ремонтник 6 разряду бригади з обслуговування енергообладнання котла чергового персоналу енергослужби повинен керуватися, виконувати та знати: «організаційно-розпорядчі документи, що видаються на комбінаті, КЗпП України, правила внутрішнього розпорядку, цю інструкцію». Позивач відповідно до Графіку змінності № 2 - 02.01.2018 р. працював у першу зміну з 7:00 год. до 15:00 год. Таким чином, на виконання свої посадових обов’язків повинен був розпочати роботу у 7:00 год. та закінчити не раніше 15:00 год. Однак, в порушення вимог діючого законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку позивач передчасно покинув робоче місце (майстерня ділянки з обслуговування та ремонту енергообладнання котла) та направився до лазні, що знаходиться у будівлі АБК-1 конвертерного цеху. Передчасне залишення робочого місця позивачем та його знаходження поза місцем виконання трудових обов’язків (у лазні) було виявлено енергетиком цеху обслуговування та ремонту обладнання сталеплавильного виробництва ОСОБА_5 та зафіксовано шляхом складанням відповідного акту.

Враховуючи встановлення факту порушення позивачем трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: самовільне залишення позивачем 02.01.2018 р. у зміні з 7:00 год. до 15:00 год. робочого місця раніше встановленого графіком роботи часу, що підтверджується доповідною запискою ОСОБА_5 від 02.01.2018 р., наказом від № 17 тд от 16.01.2018 р. ОСОБА_7 було оголошено догану та позбавлено премії за січень 2018 р.

Представник відповідача зазначає, що посиланя позивача на те, що відповідно до вимог діючих локальних актів він о 14:45 год. прибув на змінно-зустрічне зібрання та після закінчення робочої зміни попрямував до лазні не відповідають дійсності. Розпорядженням начальника цеху з обслуговування та ремонту сталеплавильного виробництва № 652 від 26.04.2017 р. визначено, що зміннозустрічні збори енергослужби проводяться в майстерні бригади ОіР водопровідних систем ВБРС, ТВВ в: 06.45 для зміни з 7:00 до 15:30; 06.45 для зміни з 7:00 до 15:00; 14.45 для зміни з 15:00 до 22:00; 21.45 для зміни з 22:00 до 07:00. Таким чином позивач, відповідно до вищезазначених локальних актів повинен був приймати та приймав участь на зміно-зустрічному зборі до початку зміни, а саме о 06:45, оскільки 02.01.2018 позивач працював у першу зміну.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен був знаходитися на робочому місці до 15:00 год., здійснити приймання-передачу зміни та після цього не раніше 15:00 год. залишити робоче місце і слідувати до лазні. За наведеного вище, при дотриманні зазначених вимог діючих локальних актів щодо початку та закінчення робочої зміни, позивач жодним чином не міг знаходитися у лазні за 10 хвилин до закінчення зміни, тим більше потребував близько 5 хвилин для того, щоб пройти відстань від робочого місця до лазні, що знаходиться в будівлі АБК № 1 конвертерного цеху. Крім того, п. 7.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку чітко визначено, що у випадку необхідності терміново покинути робоче місце, робітник зобов’язаний оформити заяву у встановленому законом порядку. Тільки при наявності такої заяви позивач мав право покинути робоче місце до закінчення зміни, відповідно знаходження у лазні о 14:50 безперечно свідчить про факт порушення позивачем трудової дисципліни.

Від позивача надійшла до суду відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що у відповідності до п. 1.2. посадової інструкції слюсар-ремонтник адміністративно підкорюється майстру по ремонту обладнання енергослужби в зміні, тому він дочекавшись змінного персоналу, відзвітував безпосередньому керівнику ОСОБА_8 та одержавши дозвіл, покинув робоче місце та пішов до лазні. Позивач зазначає, що під час складання акту у лазні робітниками підприємства були порушені його права на повагу до честі та гідності. Крім того, позивач посилається у відповіді на відзив на те, що відповідно до п 7.8 правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій саме майстер зміни ОСОБА_8 мав складати акт відсутності працівника на робочому місті, а енергетик ОСОБА_5 навпаки, складаючи зазначений вище акт, допустив зловживання службовим становищем та дискримінацію робітника за ознакою належності останнього до профспілки «Народна солідарність». Позивач зазначає, що розрахунковий лист за 02.01.2018р. містить відомості про відпрацювання восьмигодинної зміни та електронно-пропускна система підприємства не зафіксувала завчасного виходу його з території підприємства. Тому, враховуючи недоведеність порушення ним трудової дисципліни, його безпідставно позбавили премії.

Представник відповідача у запереченнях зазначає, що позбавлення позивача премії за січень 2018 р. згідно з пунктом 13 розділу IV Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК« Азовсталь», затвердженого генеральним директором ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», погодженого головою профспілкового комітету та введеного в дію з 1 липня 2017 р. передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов’язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій розмір його премії, може бути зменшений від 5% до 100%. Згідно до Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» одним з порушень, при яких премія, нарахована за основні результати діяльності робітниками, зменшується або не виплачується повністю є порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. При цьому, п. 15 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» визначено, якщо виробнича премія виплачена, а допущене робітником за цей місяць порушення було встановлено пізніше, то робітник протягом місяця з дня виявлення порушення, не враховуючи часу звільнення робітника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або знаходженням його у відпустці, може бути позбавлений премії (її частини), виплаченої йому за місяць, в якому допущено порушення, шляхом утримання з поточної заробітної плати. Днем виявлення проступку, вчиненого позивачем, є 02.01.2018 р., позивач позбавлений премії наказом № 17тд від 16.01.2018р. - протягом місяця з дня виявлення порушення. Враховуючи викладені обставини позбавлення позивача премії було здійснено з дотриманням вимог та процедур встановлених Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», при цьому умови встановлені законодавством, галузевими угодами, колективним договором жодним чином не були порушені відповідачем.

Представник відповідача також зазначила, що посилання позивача щодо здійснення ним здачі зміни та її закінчення о 14:45 год. суперечать пункту 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Металургійного мбінату «АЗОВСТАЛЬ», яким визначено, що працівник зобов’язаний: по-перше, прибути та знаходитися на робочому місце завчасно, щоб иступити до роботи у встановлений час; по-друге, виконання робіт закінчити не раніше часу закінчення робочої зміни. Таким чином, на виконання свої посадових обов’язків позивач повинен був розпочати роботу у 7:00 год. та закінчити не раніше 15:00 год. При цьому у будь-якому випадку відповідно до мог діючого законодавства та діючих на підприємстві Правил внутрішнього трудового розпорядку позивач повинен був зходитися на своєму робочому місці до закінчення зміни. Саме тому, відповідач у відзиві на позовну заяву звернув увагу на те, що пунктом 7.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку чітко визначено, що у випадку необхідності терміново покинути робоче цей робітник зобов’язаний оформити заяву у встановленому законом порядку ( в рахунок раніше відпрацьованого часу, відпустка без збереження заробітної плати). Проте обставини справи підтверджують, що позивач о 14-50 год без наявності поважних причин знаходився не на своєму робочому місці.

Відповідно до фіксування факту порушення трудової дисципліни ОСОБА_5, якому в тому числі підпорядкований позивач, та ініціювання останнім притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, представник відповідача пояснила, що жодним чином не порушено встановленого діючим законодавством порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки жодна норма як КЗпП України, інших нормативно-правових актів, локальних актів підприємства не встановлює необхідність фіксування роботодавцем або уповноваженим ним органом факту порушення працівником трудової дисципліни виключно безпосереднім керівником. Крім того, майстер по ремонту обладнання, в підпорядкуванні якого знаходиться позивач, безпосередньо підпорядкований енергетику цеху, про що свідчать відповідні посадові інструкції та структурна схема управління цеху обслуговування та ремонту сталеплавильного виробництва. Відповідно фіксування факту порушення трудової дисципліни ОСОБА_5 та ініціювання останнім притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності жодним чином не порушує встановленого діючим законодавством порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Також, представник відповідача зазначив, що факт наявності зі сторони позивача порушень трудової дисципліни, відмову останнього від надання письмових пояснень були належним чином досліджені роботодавцем при прийнятті рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі доповідної записки ОСОБА_5, акту відмови від надання письмових пояснень позивачем. При цьому, міркування позивача щодо наявності у ОСОБА_5 зацікавленості у притягненні ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності для отримання додаткової винагороди є неспроможними, оскільки розмір заробітної плати та премії ОСОБА_5 згідно з діючими на підприємстві відповідача локальними актами, які регулюють дані правовідносини, жодним чином не залежить від кількості підпорядкованих працівників до яких застосовані міри дисциплінарного впливу або кількості підпорядкованих працівників позбавлених премії. До того ж абсолютно непідтвердженими та неспроможними є міркування позивача, щодо його дискримінації внаслідок належності до Маріупольської первинної профспілкової організації «Народна солідарність».

Щодо посилання позивача про відсутність протоколу фіксування електронно-пропускної системи раннього виходу позивача з території заводу, відповідач зазначив, що

робоче місце позивача знаходиться на значній відстані від прохідних на підприємстві, таким чином данні електронно-пропускної системи фіксують факт знаходження робітників на території підприємства і не фіксують час прибуття та залишення робочого міста працівниками підприємства. Відповідно бази даних автоматизованих систем контролю доступу (електронно-пропускної системи) не можуть використовуватися для встановлення фактів своєчасного приходу та полишення робочого місця зазначеної категорії робітників.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 02.01.2018р. здав зміну майстру ОСОБА_6Г приблизно о 15-00 годин. та за його дозволом залишив робоче місце та направився до лазні, де приблизно о 15-25 відносно нього був складний акт за завчасне залишення робочого місця енергетиком цеху ОСОБА_10 у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 02.01.2018 р. прийшов до лазні приблизно о 15-00 годин, де відносно нього енергетиком цеху ОСОБА_10 у присутності свідків складений акт щодо встановлення факту порушення трудової дисципліни.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 02.01.2018р. ним був зафіксований факт завчасного залишення робочого місця ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_11, які за 10-15 хвилин до закінчення зміни приблизно о 14-40 - 14-45 знаходились у лазні. Був складений акт щодо встановлення факту порушення трудової дисципліни останніми у присутності свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили, що 02.01.2018р. ОСОБА_4 приблизно о 14-40 - 14-45 годин знаходився у лазні на території підприємства, про що був складений енергетиком цеху ОСОБА_5 акт про встановлення факту порушення трудової дисципліни, та від надання пояснень ОСОБА_4 відмовився.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_12 підтвердив свої пояснення, надані у судовому засіданні.

Допитаний у якості свідка майстер зміни ОСОБА_6 пояснив суду, що 02.01.2018 р.

приблизно о 14-40 ОСОБА_4 здав зміну та отримав дозвіл від нього про залишення робочого місця, проте мав залишатися на робочому місці до 15-00 години.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_15 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про не врахування судом наданих відповідачем письмових доказів та визнання недійсним наказу № 17тд від 16.01.2018 р. з підстав їх не відповідності ст. 10 Конституції України.

Представники третьої особи Маріупольської Первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна Солідарність» ОСОБА_3, ОСОБА_16 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили не враховувати надані відповідачем докази у справі, оскільки останні викладені не на державній мові.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, вказаних у заявах по суті справи. Також додатково пояснила, що посилання позивач та представників третьої особи на наказ Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і зрганізаціях» як на підзаконний акт у відповідності ст. 10 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Ввропейської хартії регіональних мов або мов меншин», не може встановлювати та не встановлює беззаперечного обов’язку ведення діловодства на підприємствах, в установах і організаціях приватної власності виключно державною мовою. Крім того, представник відповідача зазначила, що посилання представника позивача в якості обґрунтування своєї позиції на рішення Конституційного Суду України від 14.12.1999 р. не стосується обставин справи, яка розглядається, оскільки зазначеним рішенням надавалося офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України щодо обов'язковості застосування державної мови органами державної влади, їх посадовими особами та використання української мови у навчальному процесі та державних навчальних закладах України, тому не встановлює обов’язок приватних підприємств, установ, організацій вести діловодство і документацію виключно державною мовою.

Окремо зазначила, що письмові докази, надані ПРАТ «МК «Азовсталь», російською мовою не порушують вимог ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 9 ЦПК України, що встановлюють проведення судочинства державною мовою, оскільки стосуються саме порядку судочинства та не містять вимог щодо обмежень мови письмових доказів, які надаються сторонами у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_4 працює слюсарем-ремонтником 6 розряду в ЦОіРО сталеплавильного виробництва ПРАТ “МК «Азовсталь».

Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 всеукраїнського профспілки «Народна солідарність» від 13.09.2017р. ОСОБА_4 прийнятий до складу профспілкової організації.

Відповідно до наказу за №44 від 07.08.2014р. ОСОБА_4 ознайомлений з правилами внутрішного трудового розпорядку ПРАТ «МК «Азовсталь».

Відповідно до розпорядження про затвердження графіка роботи та відпочинку для робітників ЦОіРО сталеплавильного виробництва ПРАТ “МК «Азовсталь» від 18.12.2017р за №1790 встановлена тривалість зміни для слюсаря-ремонтника 6 розряду з 07-00 до 15-00.

Згідно розпорядження для робітників ЦОіРО сталеплавильного виробництва ПРАТ “МК «Азовсталь» від 26.04.2017р за №652 визначений порядок організації та проведення змінно-зустрічних зборів для зміни з 07-00 год. до 15-00 год. у 06-45 год.

Відповідно до акту про відмову надання пояснень від 02.01.2018р., складеного членами комісії ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17, зафіксована обставини відмови ОСОБА_4 від надання пояснень про причини завчасного залишення робочого місця.

За змістом доповідної записка від 02.01.2018р., складеної начальником ЦОіРОСВ ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_4 знаходився у лазні о 14-50 в чистому одязі та від надання пояснень у присутності свідків відмовився.

Згідно з наказом ПРАТ «МК «Азовсталь» від 16.01.2018р. за № 17-тд ОСОБА_4 оголошено догану згідно статті 147 КЗпП України та позбавлено виробничої премії у розмірі 100 % за січень 2018 року за порушення трудової дисципліни, а саме: самовільне залишення робочого місця раніше встановленого графіком роботи часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ст. 29 КЗпП до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Відповідно до ст. 57 КЗпП час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Пунктом 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПРАТ «МК Азовсталь» визначено, що працівник зобов’язаний прибути та знаходитися на робочому місці завчасно, щоб приступити до роботи у встановлений час; виконання робіт закінчити не раніше часу закінчення робочої зміни.

За змістом п.п.1.4 Посадової інструкції ДИ-232-114-143-2015 слюсар ремонтник 6 розряду бригади з обслуговування енергообладнання котла чергового персоналу енергослужби повинен керуватися, виконувати та знати організаційно-розпорядчі документи, що видаються на комбінаті, КЗпП України, правила внутрішнього розпорядку, цю інструкцію.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст. 97 КЗпП Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно з п.4.6. Колективного договору, що діє на ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», регулювання фондів оплати праці структурних підрозділів та товариства в цілому здійснюється відповідно до Положення про оплату праці та преміювання.

Пунктом 4.7. Колективного договору визначено, що преміювання за основні результати праці, додаткове стимулювання робітників здійснюється у межах частини коштів, передбачених на ці цілі плановим фондом оплати праці. При цьому величина коштів, направлених на виплату премій, заохочувальних виплат, знаходиться у прямій залежності від результатів господарської діяльності підприємства.

Згідно з ст.. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом ст.. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

На підставі п. 10.3. Правил внутрішнього трудового розпорядку, до робітника можуть бути застосовані додаткові заходи реагування у вигляді позбавлення виробничої премії за порушення трудової дисципліни. Застосування вказаних заходів реагування здійснюється на підставі наказу генерального директора у порядку, передбаченому Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

Пунктом 13 розділу IV Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК« Азовсталь», затвердженого генеральним директором ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», погодженого головою профспілкового комітету та введеного в дію з 1 липня 2017 р. передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов’язків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій (Додаток № 1), розмір його премії, може бути зменшений від 5% до 100%.

Відповідно до пункут 14 розділу ІV IV Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК« Азовсталь» керівники підрозділів для забезпечення суворого дотримання трудової і виробничої дисципліни, спрямованої на усунення втрат робочого часу, раціонального використання трудових ресурсів, своїм рішенням застосовують заходи впливу до працівників, що запізнилися і передчасно пішли з робочого місця, а також були відсутні на роботі (робочому місці) в робочий час, але не менше наступних встановлених розмірів: до 5 хвилин вперше протягом календарного місяця - усне попередження; до 5 хвилин повторно протягом календарного місяця - позбавлення 10% виробничої премії; до 15 хвилин вперше протягом календарного місяця - позбавлення 10% виробничої премії; до 15 хвилин повторно протягом календарного місяця - позбавлення 50% виробничої премії; понад 15 хвилин до 3-х годин вперше - позбавлення 50% виробничої премії; понад 15 хвилин до 3-х годин повторно протягом календарного місяця - позбавлення 100% виробничої премії і догана.

Позивач та його представник посилається на недоведеність його порушення трудової дисципліни, проте факт самовільного залишення позивачем робочого місця підтверджується доповідною запискою ОСОБА_5 від 02.01.2018 р., наказом від № 17 тд від 16.01.2018 р., за результатами розгляду ОСОБА_7 було оголошено догану та позбавлено премії за січень 2018 р. згідно з загальним положенням про оплату праці і преміювання працівників ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

Посилання позивача на те, що відповідно до вимог ст.. 149 КЗпП власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення не відповідають обставинам справи, оскільки його відмова від надання пояснень зафіксована актом про відмову у наданні пояснень від 02.01.2018р., складеного членами комісії ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17

Доводи позивача відносно того, що енергетик цеху ОСОБА_5 перевищив посадові інструкції, фіксуючи факт порушення трудової дисципліни, не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог щодо незаконності притягнення його до дисціплінарної відповідальності позивач посилається на те, що відповідно до вимог діючих локальних актів він о 14-45 год. прибув на змінно-зустрічне зібрання та після закінчення робочої зміни попрямував до лазні. Зазначені твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_6, який зазначив, що приблизно 14-40 ОСОБА_4 здав зміну та отримав дозвіл від нього про залишення робочого місця, проте мав залишатися на робочому місці до 15-00 години відповідно .

Крім того, аналізуючи покази свідків ОСОБА_9 ОСОБА_11 щодо залишення робочого місця разом із позивачем вчасно та відповідно до встановленого графіку, суд не приймає їх до уваги, оскільки були надані свідками, відносно яких також були застосовані дисциплінарні стягнення та покази останніх, надані у судовому засіданні, розцінює як спосіб захисту та не підтверджені іншими доказами. Крім того, покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 спростовуються показами ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_17, які є незацікавленими особами та були присутні під час складання акту щодо відмови у наданні пояснень завчасного залишення робочого місця ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4

За змістом показів свідка ОСОБА_6, суд приходить до висновку про підтвердження завчасного залишення робочого місця ОСОБА_4 приблизно о 14-40 годині, що порушує вимоги пункта 7.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку ПРАТ «МК Азовсталь», яким визначено, що працівник зобов’язаний закінчити виконання роботи не раніше часу закінчення робочої зміни, а саме – о 15-00 годині.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дисциплінарний проступок, який полягав у передчасному залишенні робочого місця слюсарем-ремонтником 6 разряду бригади з обслуговування енергообладнання котла чергового персоналу енергослужби ОСОБА_4 в порушення вимог пп. 1.4. посадової інструкції 232-114-143-2015, п. 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, мав місце 02.01.2018 р., вина його доведена, передбачена законом процедура притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани дотримана, порушення вимог ст. 149 КЗпП при його застосуванні не встановлені, та останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності в строки, передбачені ст. 148 КЗпП України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо його дискримінації на підприємстві внаслідок належності до Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», оскільки таке не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Посилання ОСОБА_4 та його представника на те, що відносно нього власником застосовано неспівмірне міра впливу за передчасне залишення робочого місця вперше у вигляді позбавлення 100% виробничої премії заслуговують на увагу суду.

Так, пунктом 14 розділу ІV IV Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК« Азовсталь» передбачена можливість позбавлення робітника 100% виробничої премії за повторне запізнення та передчасне залишення робочого місця, а також відсутність на роботі (робочому місці) у робочий час понад 15 хвилин до 3 годин протягом календарного місяця. Проте представником відповідача не надані суду докази, які підтверджували систематичне порушення трудової дисципліни на підприємстві протягом календарного місяця слюсарем-ремонтником 6 разряду бригади з обслуговування енергообладнання котла чергового персоналу енергослужби ОСОБА_4 Тому позбавлення ОСОБА_4 100% виробничої премії є неспівмірним із встановленим видом впливу на робітника підприємства за порушення трудової та виробничої дисципліни, тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання наказу неправомірним, то зазначена вимога не є належним способом захисту і задоволенню не підлягають, оскільки ст.16 Цивільного кодексу України оперує формулюванням «визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб», та, враховуючи, що васник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, позовна вимога про визнання наказу неправомірним не в повній мірі узгоджується із способами захисту, передбачених ст. 16 ЦК України.

Вимоги ОСОБА_4 щодо нарахування та виплати йому премії за січень 2018 року не підлягають задовленню, оскільки відповідно до п. 4.6. Колективного договору, що діє на ПрАТ «МК «Азовсталь», регулювання фондів оплати праці структурних підрозділів та товариства в цілому здійснюється відповідно до Положення про оплату праці та преміювання, та виплата премії є правом роботодавця, який самостійно вирішує це питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання. Крім того, суд позбавлений можливості вирішення вимог позивача щодо нарахування премії за січень 2018 року у зв’язку із відсутністю доказів, які характеризують виконання позивачем основних показників у роботі, виконання виробничих завдань і функцій, та є підставами для нарахування виробничої премії.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 21,29,57,97,147-149 КЗпП, Правил внутрішнього трудового розпорядку ПРАТ «МК «Азовсталь», посадової інструкції ДИ-232-114-143-2015, колективного договору ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», Правил внутрішнього трудового розпорядку ПРАТ «МК Азовсталь», загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПРАТ «МК«Азовсталь», та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація «Народна Солідарність» про визнання наказу №17тд від 16 січня 2018 року незаконним, неправомірним, виданим з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, та скасування наказу №17тд від 16 січня 2018 року, зобов’язання донарахувати та виплатити премію – задовольнити частково.

Наказ генерального директора ОСОБА_18 № 17 тд від 16.01.2018р. «Про дисциплінарне стягнення» визнати незаконним в частині позбавлення 100 % виробничої премії за січень 2018 року ОСОБА_4 та скасувати в цій частині.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення виготовлений 25 квітня 2019 року.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, прт. Металургів, 119/70.

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», ЄДРПОУ 00191158, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1

Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ЄДРПОУ 40270481, юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, прт. Миру, 1, оф. 318.

Суддя Д.В. Киян