Ухвала суду № 81404170, 24.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8301/15-к

Провадження № 1-в/263/138/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа виданого по кримінальній справі №263/8301/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням. Представник заявника в обґрунтування своїх вимог пояснив, що 03.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі вироку суду від 02.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у розмірі 1076 грн. 37 коп. було видано виконавчий лист. ПАТ «Укртелеком» направив виконавчий документ на виконання до Селидівського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області, однак був повернутий без прийняття до виконання, так як він не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника ( для фізичних осіб – платників податків) та відсутня адреса боржника. Просив внести доповнення у виконавчому листі та зазначити номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта боржника та адресу боржника.

Заявник у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без участі заявника, клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов’язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувало кримінальне провадження № 1-кп/263/372/2015 (Справа № 263/8301/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, по якому 02.10.2015 року судом було ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 був визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання. Крім того, задоволено цивільний позов ПАТ «Укртелеком» та призначено стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків заподіяну шкоду в сумі 1076 гривень 37 копійок.

Згідно з повідомленням Селідівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.03.2019 року № 5861.5264, виконавчий лист № 263/8301/15-к, виданий 03.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області повернуто у зв’язку з тим, що у ньому не вказано номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника ( для фізичних осіб – платників податків) та відсутня адреса боржника.

Згідно з ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.06.2011 року – чинній на час видачі виконавчого листа – 03.02.2016 року), у виконавчому документів зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

На підставі заяви представника цивільного позивача у кримінальному провадженні ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа для відшкодування матеріальної шкоди, 03.02.2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист по даній кримінальній справі №263/8301/15-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» розміру заподіяної шкоди в сумі 1076 грн. 37 коп., в якому в даних боржника не зазначено номер облікової картки платника податків боржника та його адресу.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на електронний запит суду до ДФС України щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 надійшла відповідь від 02.02.2016 року, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків немає можливості, оскільки особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрована.

Також в матеріалах кримінальної справи зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місця реєстрації та мешкання не має, на час здійснення досудового слідства та судового розгляду справи перебував у Маріупольському ВЦ №138.

Однак, в матеріалах кримінального провадження міститься копія заяви про видачу паспорта у зв’язку із втратою, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав паспорт серії СЮ № 221352, виданий 23.07.2011 року Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 задовольнити частково, та внести зміни до виконавчого листа № 263/8301/15-к, зазначивши в даних про боржника - серію та номер паспорта засудженого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа виданого по кримінальній справі № 263/8301/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Внести до виконавчого листа № 263/8301/15-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» розміру заподіяної шкоди в сумі 1076 грн. 37 коп., в дані про боржника - серію та номер паспорта боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, – СВ № 221352, виданий 23.07.2011 року Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області.

В іншій частині у задоволенні вимог клопотання відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик