Рішення № 81404288, 24.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16296/18

Провадження № 2/263/602/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді: Папаценко П.І., за участю секретаря судового засідання Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №б\н від 11.10.2010 року у розмірі 5976,18 грн.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору №б\н від 11.10.2010 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 24.04.2014 року ОСОБА_3 помер та встановлено, що з ОСОБА_3 постійно проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заборгованість на дату смерті позичальника перед банком за кредитним договором склала – 5976,18 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 4878,75 грн., заборгованість за відсотками – 1097,43 грн. та позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.01.2019 року вирішено розгляд даної цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадженрня.

Представник позивача до судового засідання не з’явилася, попередньо подала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання жодного разу не з’явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутністю або відзив суду не надали, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв’язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до заяви від 11.10.2010 року, яка підписана ОСОБА_3 останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір. Відповідно до укладеного договору №б\н від 11.10.20010 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б\н від 11.10.2010 року загальна заборгованість ОСОБА_3 за кредитом перед АТ КБ «Приватбанк» склала 5976,18 грн.

Відповідно до актового запису про смерть №1618 від 26.04.2014 року ОСОБА_3 помер 24.04.2014 року.

З вимогою про повернення кредиту, процентів за його використання банк за життя ОСОБА_3 до останнього не звертався.

30.09.2014 року була направлена претензія кредитора до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

15.07.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 позивачем було направлено лист-претензію, згідно з яких позивач пред’явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Згідно листа від 12.04.2019 року за № 1406/01-09 державного нотаріуса ОСОБА_4, спадкова справа до майна померлого 24.04.2014 року ОСОБА_3 відсутня, заповіти від імені останнього нотаріусами України не посвідчувались.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст 608, 1218, 1219 ЦК України у зв’язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов’язання, які нерозривно пов’язані з його смертю і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

За змістом ст.. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред’явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину; кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Враховуючи те, що позивач, в порушення вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 80 ЦПК України, не надав суду доказів одержання спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спадщину майна достатньою вартістю для задоволення позовних вимог та з огляду на те, що анкета-заява не містить відомостей про строк дії платіжної карти, яка отримана ОСОБА_3, позивачем не доведено факту видачі ОСОБА_3 нових платіжних карток, спадщину після смерті ОСОБА_3, відповідачі не отримували, останній день виникнення права вимоги у банка за вказаним договором слід рахувати останнє прострочення повернення частки позики, тому суд вважає, що саме від цієї дати необхідно рахувати строк пред’явлення вимоги до спадкоємців, тому банк в силу приписів статті 1281 ЦК України позбавлений права вимоги до спадкоємців, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання вимог ст. 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані.

Напідставі ст.ст. 526, 527, 530, 608, 1050, 1054, 1218, 1219, 1268, 1269, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідачі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серія ВС 882314, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт Серія ВТ 102338, виданий Жовтневим РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: П.І.Папаценко