Ухвала суду № 81403264, 25.04.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

25.04.2019

227/763/19

1-кс/227/530/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.,

прокурора Коровіна А.О.,

слідчого Башти І.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050230000250 від 25.02.2019 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт. Новодонецьке, вул. Гагаріна, 13/16,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2019 року, слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старий лейтенант поліції ОСОБА_3, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання зазначено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 29 квітня 2019 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного часу не виявляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати слідчі та процесуальні дії.

При цьому, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий Башта ІВ., прокурор Коровін А.О., клопотання підтримали та просили його задовольнити, пославшись на існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також, є підстави вважати, що якщо відносно підозрюваного не буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він буде мати можливість повною мірою змінити покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим тиском. Оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, завершити досудове розслідування у строк до 28.04.2019 року не виявляється можливим.

Підозрюваний ОСОБА_2, та захисник ОСОБА_1, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати менш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою, вважаючи, що прокурором взагалі не доведено в суді існування, вказаних в клопотанні ризиків.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050230000250 від 25.02.2019 року підтверджується наявність вказаного кримінального провадження розслідування якого здійснюється Добропільським ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2019 року протягом дня ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7, перебували за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та удвох вживали спиртні напої. У вказаному місці у вечірній час доби, точної години під час досудового слідства не було встановлено, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, знаходячись у зальній кімнаті виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на вбивство потерпілої. З цією метою він взяв зі столу кухонний ніж у праву руку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині наніс ОСОБА_7 один удар у праву бокову поверхню грудної клітини, чим спричинив колото-різане поранення грудної клітини з проникненням в плевральну та черевну порожнини, з ураженням діафрагми та печінки.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 57 від 25.02.2019 року до смерті ОСОБА_7 призвели легенево-серцева недостатність та відкритий правосторонній гемо пневмоторакс.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

28.02.2019 року о 12.00 годині ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2019 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб починаючи з 01.03.2019 року по 29.04.2019 року. Визначено підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680,00 грн.

23.04.2019 року керівником Костянтинівської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_9, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, до трьох місяців, тобто до 28 травня 2019 року, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

пред’явити підозру ОСОБА_2 в остаточній редакції;

витребувати та дослідити висновок експерта Добропільського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичну експертиз» по встановленню ступеню тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_7;

витребувати та дослідити висновок експерта Добропільського відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичну експертиз» по слідчому експерименту проведену з підозрюваним ОСОБА_2;

витребувати та дослідити висновки судово-медичних експертиз спрямованих у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

виконати вимоги ст.291 КПК України.

Згідно ч. 3. 199 КПК України клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдають подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.02.2019 року; лікарським свідоцтвом про смерть №57 від 25.02.2019 року; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 25.02.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 28.02.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 від 28.02.2019 року.

При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О»Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз'яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об'єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже, підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину з огляду на принцип «розумної підозри» є доведеною та обґрунтованою.

Також, вважаю встановленим існування наступних ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України. Так, підозрюваний ймовірно може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки знає про тяжкість покарання та може бажати уникнути від відповідальності;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Суд також враховує, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутність міцних соціальних зв’язків підозрюваного за місцем його мешкання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що на даний час підстави, за яких було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувалися, не змінились, а ризики, які передбачені пунктами 3, 5 ст. 177 КПК України не зменшились, та з урахуванням наявності постанови керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 23 квітня 2019 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, яка мотивована тим, що проведення усіх необхідних процесуальних дій у передбачений законом строк не є можливим, у зв’язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, без яких не можливо завершити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування є виправдним.

Крім цього, суд вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти встановленим ризикам, у тому числі попередити можливість переховування обвинуваченого від суду.

При вирішення питання про продовження підозрюваному ОСОБА_2 тримання під вартою, слідчий суддя також враховує положення ч. 3 ст. 197 КПК України та ст. 12 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 12019050230000250 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінальному провадженні за № 12019050230000250 від 25.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2019 року, включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680,00 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 28.05.2019 року.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст проголошено 25 квітня 2019 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя В.М. Любчик