Ухвала суду № 81403559, 19.04.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.04.2019 227/2217/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» шахтоуправління «Добропільське», заінтересовані особи - Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заступник начальника Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 у неповному застосуванні прав та обов'язків по примусовому виконанні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 55458045 по виконавчому листу № 227/2217/17, виданому 21 грудня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області; зобов'язати заступника начальника Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 усунути порушення та вчинити певні дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» у тримісячний термін з дня набрання чинності ухвали суду по виконанню виконавчого провадження № 55458045 по виконавчому листу №227/2217/17, виданому 21 грудня 2017 року Добропільським судом Донецької області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 21 грудня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року по справі № 227/2217/17 про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на його користь моральної шкоди в розмірі 18 000,00 грн., який був поданий заявником до Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 21 грудня 2017 року. На підставі цього виконавчого листа 03 січня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 55458045. Однак протягом 2018 року і по теперішній час стягнення з боржника не проводилось. З повною бездіяльністю Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області заявник не згоден та вважає, що бездіяльність заступника начальника Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 протиправна, та порушила його права.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, надав до суду заяву, в якій зазначив, що в судове засідання з’явитися не зможе, його інтереси в суді буде представляти адвокат ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області до суду не з’явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Своїм правом подати заперечення на скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Заінтересована особа заступник начальника Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Добропільського МВ ДВС. В свою чергу своїм правом подати заперечення на скаргу у встановлений судом строк не скористалася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга є підставною і підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням - задоволено частково.

Вирішено стягнути з ТОВ “ДТЕК “Добропіллявугілля” (код ЄДРПОУ 37014600) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 18 000,00 грн..

Вирішено стягнути з ТОВ “ДТЕК “Добропіллявугілля” (код ЄДРПОУ 37014600), на користь держави судовий збір в розмірі 288,00 грн.

21 грудня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 18 000,00 грн. (а.с.52), на підставі якого Добропільським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 554508045. (а.с.50)

03 січня 2018 року заступником начальника Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 554508045 до зведеного виконавчого провадження № 43383805. (а.с.49)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Стаття 18 ЦПК України гарантує, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження", статтею 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державним стягувачем на підтвердження проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 227/2217/17 від 21 грудня 2017 року надано до суду документи, а саме витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 16 січня 2017 року (а.с.33-38), відповідь державному виконавцю Старцеву Д.О. від Управління державної автоінспекції центру ДАІ 1418 від 26 лютого 2015 року (а.с.39), відповідь ПАТ «ПУМБ» від 02 червня 2016 року щодо арешту коштів боржника по виконавчому провадженню № 51051230 від 25 червня 2016 року (а.с.40), відповіді ПАТ «ПУМБ» від 29 червня 2016 року та 07 липня 2016 року щодо арешту коштів боржника по виконавчому провадженню № 50735172 від 16 червня 2016 року (а.с.42, 43), відповідь UniCreditBank від 03 червня 2016 року щодо арешту коштів боржника (а.с.45), відповідь Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 03 червня 2016 року щодо арешту коштів боржника по виконавчому провадженню № 51051230 (а.с.46).

Однак, дані документи не можуть бути доказами по справі, оскільки не узгоджені та не стосуються ані виконавчого провадження № 55458045, ані зведеного виконавчого провадження № 43383805, та надані до відділу ДВС до його відкриття.

Що стосується наданої до суду заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_2 копії постанови від 03 січня 2018 року про приєднання виконавчого № 55458045 до зведеного виконавчого провадження № 43383805, який веде Добропільський МР ВДВС ГТУЮ в Донецькій області, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об’єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

При приєднанні виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження йому присвоюється номер зведеного виконавчого провадження.

Проте, державним виконавцем не надано жодного доказу на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 227/2217/17 від 22 грудня 2017 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 43383805.

Заступником начальника Добропільського МВ ДВС ОСОБА_4 було надано до суду також постанову від 28 березня 2019 року про передачу виконавчого провадження № 554458045 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Відповідно до п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, крім іншого, у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Однак, з урахуванням того, що виконавче провадження № 554458045 перебуває у складі зведеного виконавчого провадження № 43383805, а постанов на підтвердження виділення його з матеріалів зведеного виконавчого провадження не надано, тому передача виконавчого провадження № 554458045 окремо від зведеного є такою, що суперечить ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки предметом рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року було стягнення з боржника моральної шкоди, то виконання рішення суду могло бути здійснене за рахунок наявного майна в боржника.

Проте, державним виконавцем не надано суду доказів, які б підтверджували, що ним було вжито всіх заходів примусового виконання рішення, передбачених положеннями ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості про проведення державним виконавцем перевірок майнового стану боржника з періодичністю, встановленою частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку, що державний виконавець не здійснив всіх необхідних заходів для примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені Законом.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання заступника начальника Добропільського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 усунути порушення та вчинити певні дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» у тримісячний термін з дня набрання чинності ухвали суду по виконанню виконавчого провадження № 55458045 по виконавчому листу №227/2217/17, виданому 21 грудня 2017 року Добропільським судом Донецької області, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд не може обмежити дії державного виконавця часовими рамками, оскільки це не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, а державний виконавець при здійсненні виконавчих дій керується нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 10, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавця, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» шахтоуправління «Добропільське», заінтересовані особи - Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заступник начальника Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчого провадженню № 55458045 по примусовому виконанню виконавчого листа № 227/2217/17, виданого 21 грудня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Зобов'язати заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 провести виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого провадження № 55458045 за виконавчим листом №227/2217/17, виданим 21 грудня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, у порядку та в строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин