Постанова № 8139598, 26.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-2732/09 Головуючий у І інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Межевич М.В .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Зайця В.С. та Літвіної Н.М., при секретарі Бурді Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року у справі за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2003 року позивач звернувся в суд з позовними вимогами, які під час розгляду справи змінив та просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва №0000542307/3 від 22.12.2003 року, яким позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 2017251,00 грн. та штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 1008625,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року позов задоволено визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Соломянському районі м. Києва №0000542307/3 від 22.12.2003 року.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права і постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Відповідачем проведено позапланову документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ДП МТЗЗУ «Укрзалізничпостач» за період лютий 202 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт №156/23-0711/19014832 від 26.06.2003 року та прийнято податкове повідомлення рішення №000054307/0 від 24.06.2003 року про зменшення сум заявлених до відшкодування в розмірі 1533603,00 грн., донарахування ПДВ 483648 грн., застосування штрафних фінансових санкцій 1008625 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем по уточненій декларації з ПДВ за лютий 2002 року було заявлено до відшкодування суму в розмірі 1533603,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Компанією «Swansee Trading Limited» укладено контракт №115-ZP від 05.12.2001 року.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №2 від 29.09.2001 року, продавець (МТЗЗУ «Укрзалізничпостач») зобовязується поставити, а покупець (Компанія «Swansee Trading Limited») прийняти і оплатити товар на умовах СРТ м. Софія, Болгарія, відповідно п.4, вантажоодержувачем товару виступає ЕООД «Щефекс» (м.Софія, бул. Патріарх Евтімій,21), місце поставки: м.Софія, Болгарія.

Згідно з п.4 доадткової угоди №3 від 12.11.2001 року вантажоотримувачем радіонепрозорої тканини типу РН (ТУ У 20713110.001-99) по Контракту виступає ЕОО «Фероресурс» (м. Шумен, вул. Варненско шосе №6), місце поставки: м. Шумен, Болгарія.

Позивач контролюючому органу під час перевірки надав вантажно-митні декларації, відповідно до яких визначено умови постави СРТ-Русе, що не відповідає умовам поставок вказаних в додаткових угодах.

Відтак, податковим органом правомірно та обґрунтовано виявлено розбіжність між даними зазначено контракту та даними задекларованими в вантажно-митних деклараціях.

Податковим органом встановлено, що отримана від реалізації валюта (чеські крони) надійшли на розрахунковий рахунок позивача від Компанії Swansee Trading LTD, TERRI CREDIT BANK AD в сумі 23837642,05 грн. (164519211,00 SZK).

В вантажно-митних деклараціях наданих позивачем №20600/1/007117, 20600/1/007118, №20600/1/007119 зазначені довірителі: INSI-ILTCHO HRISTOZOV ET, ROUSSINA YULIAN ROUSSINOV, STOIAN STOIANOV ET.

А згідно з наданим позивачем договором на транспортно-експедиційне обслуговування, який укладений з підприємством 100 % іноземними інвестиціями «Панальпіна Уорлд Транспорт Лтд» від 27.09.2001 року №6/046-ЦХП/3 та заявки за підписом сторони виконавця та позивача, товар зазначений як технічне обладнання.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться заявки надані підприємством «Елта Транс Інтер» від 26.09.2001 року де назва вантажу поліграфічне обладнання що не співпадає з даними вантажно-митної декларації за №20600/1/007117 від 29.09.2001 року та даними CMR №003 від 29.09.2001 року, а саме: в вантажно-митній декларації СМR вказано вантаж радіо непрозора тканина типу РН ТУ 20713110.001-99, вентилятор ВДН-12К, витяжна шафа К-4, автотрансформатор ДТЕСЗ 40/220, гільйотинні ножиці.

Згідно графи 18 «транспортний засіб відправлення», графи 21 «транспортний засіб на кордоні» вантажно-митної декларації №20600/1/007117 від 29.09.2001 року та графи 22 CMR №003 від 29.09.2001 року зазначено авто РВ672ТМ/М9171ЕА, в заявці від 26.09.2001 року підписаної підприємствами «Панальпіна Уорлд Транс Лтд» і «Елта Транс Інтер» також зазначене авто РВ672ТМ/М917 ЕА.

Тобто, позивачем не підтверджено факт перевезення радіонепрозової тканини типу РН ТУ 20713110.001-99. А отже, відповідно, і не підтверджено правомірність застосування нульової ставки позивачем при визначенні податкових зобовязань у вересні 2001 року.

Відповідно до заявки від 22.11.2010 року укладеної між підприємствами «Панальпіна Уорлд Траспорт Лтд» та ПКФ «Опал» назва вантажу поліграфічне обладнання, що не співпадає з даними вантажно-митної декларації за №20600/1/008677 від 24.11.2001 року та даними СМR №3 від 24.11.2001 року, а саме: в вантажно-митній декларації та СМR вказано вантаж радіонепрозора тканина типу РН ТУ 20713110.001-99.

Згідно заявки від 22.11.2001 року № 2, яку підприємством ДП МТЗЗУ «Укрзалізничпостач» надано в адресу підприємства «Панальпіна Уорлд Транспорт Лтд», визначено вантаж радіонепрозора тканина, перевезення якого здійснюється автомобільним і паромним транспортом за маршрутом Івано-Франківськ-Іллічівськ-Варна (Болгарія)-Шумен (Болгарія).

Проте, згідно графи 18 «транспортний засіб відправлення», графи 21 «транспортний засіб на кордоні» вантажно-митної декларації №2-600/1/008677 від 24.11.2001 року та графи 22 СМR № 3 від 24.11.2001 року, зазначено авто 6077 ОМО/03383 МС, а в заявці від 22.11.2001 року укладеної між підприємствами «Панальпіна Уорлд Траспорт Лтд» та ПКФ «Опал» зазначене авто 6077 ОМО/0383 МО.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу, що дані по відправленню на експорт вантажу зазначені в ВМД та СМR не співпадають з даними наданими перевізниками.

Отже, факт перевезення радіонепрозорої тканини РН ТУ У 20713110.001-99 в ВМД №20600/1/007117 від 26.09.2001 року на суму 3345718,39 грн. автомобільним транспортом РВ672ТМ/М9171ЕА та задекларованої в ВМД №20600/1/008677 від 24.11.2001 року на суму 12458076,27 грн. автомобільним транспортом 6077 ОМО/03383 МС не підтверджено правомірність застосування нульової ставки позивачем при визначенні податкових зобовязань за вересень, листопад 2001 року.

Окрім цього, відповідно до листа ДСТЗІ СБ України від 15.02.2000 року №183-158 - виробником радіо непроникної тканини РН-3 ТУ У 20713110.001-99 є Приватне науково-виробниче підприємство «Сучасні волоконні матеріала» (м. Севастополь). Зазначене підприємство спеціалізується на розробці і виготовленні засобів технічного захисту інформації в основі принципу дії яких покладена технологія використання тканини (марки РН-3, російського походження), волокна якої містять полімерний діелектичний матеріал, що поглинає енергетичні хвилі.

Згідно листа підприємства НВП «СВМ» №11 від 29.05.2003 року, радіонепрозора тканина типу РН-3 ТУ У 20713110.001-99 була виготовлена підприємством у 1991-1992 роках в обсязі 8000 кв.м ціна 1 м.кв. становила 22-25 у.о.

Покупцями вказаної тканини є дві установи, що придбавали її у 1997-1998 роках для власних потреб і не займались її подальшою реалізацією.

Інші покупці придбавали зазначену тканину на протязі 1991-1998 років в складі готової продукції підприємства НВП «СВМ», а саме: виробів (костюми, халати, комбінезони). Обсяг реалізованої тканини вказаним підприємством не у складі виробів становить лише 870 кв. м.

Підприємство НВП «СВМ» ніколи не реалізовувало радіонепрозору тканину типу РН-3 ТУ У 20713110.001-99 ЗАТ «Донпромторсервіс» та ДП ТТЗЗУ «Укзалізничпостач».

Окрім цього, 27.01.2003 року співробітниками СБ України було вилучено 9 рулонів тканини РН-3, що свідчить про неможливість експортування вказаної тканини. На підтвердження неможливості експортування товару свідчить і той факт, що ЗАТ «Донпромторсервіс» на момент виконання договору №23-11-1 від 23.11.2001 року лютий 2002 року знаходилось в процесі ліквідації, відповідно до Закону України «Про банкрутство».

Отже, зважаючи на те, що на момент укладення договору, даної тканини та в такому обємі не існувало, то позивач не міг поставити по зовнішньоекономічному контракту саме радіонепрозору тканину типу РН-3 ТУ У 20713110.001-99 в обсязі 2100 кв.м.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що оскільки інформація, яка зазначена в вантажно-митних деклараціях щодо товару, не відповідає грузовим документам, його наявності, об»єму, то вона не може бути доказом, який беззаперечно свідчить про перетин товару через митний кордон. А тому відповідь Івано-Франківської митниці від 09.09. 2008 року № 08/23/6145 про здійснення факту митного оформлення в режимі «експорт» спірного вантажу по вантажно-митним деклараціям не може бути покладена в основу судового рішення.

З урахуванням наведених обставин справи, податковим органом обґрунтовано визначено порушення позивачем п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», який до складу експортних операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою, відніс операцію з реалізації товарів, по яким не підтверджено факт перевезення.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя В.С. Заяць

Суддя Н.М. Літвіна

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-2732/09 Головуючий у І інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Межевич М.В .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» лютого 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Зайця В.С. та Літвіної Н.М., при секретарі Бурді Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року у справі за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя В.С. Заяць

Суддя Н.М. Літвіна