Постанова № 8139597, 26.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-12500/08/2570 Головуючий у І інстанції Д»яков В.І.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» лютого 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Зайця В.С. та Літвіної Н.В., при секретарі Бурді Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ельдорадо-плюс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2008 року ПП «Ельдорадо-плюс» звернулось в суд з позовом про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ у м. Чернігові про застосування фінансових санкцій від 22.09.2008 року №0009612323.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року позовні вимоги задоволені.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, однак постанову суду слід змінити з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем була проведена перевірка гральної одиниці зал гральних автоматів який знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-кт Перемоги,10, що належить позивачу.

В ході перевірки встановлено факт порушення п.1 ст.ст.3, 7 ,11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За результатами перевірки складений акт від 11.09.2008 року №0769/25/26/23/31378890 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.09.2008 року №0009612323.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується актом перевірки контролюючого органу, що позивач використовує реєстратор розрахункових операцій типу «Датекс МР-5000», заводський №ДЮ09000023, зареєстрований, реєстраційне посвідчення №2526007300 від 25.04.2005 року, видане ДПІ ум. Чернігові, довідка про опломбування від 25.04.2005 року, видана ЗАТ «ЧРМК». Окрім, цього, актом перевірки встановлено наявність та цілісність пломб на РРО, а також його переведення у фіскальний режим роботи.

Згідно Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємства Міністерства фінансів України від 18.04.2006 р. №40/374, гральний автомат механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Отже, виходячи із викладеного, гральний автомат не виконує фіскальні функції, а відтак, застосування Фірсових санкцій згідно п.2 ст. 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», колегія суддів вважає необґрунтованим зі сторони податкового органу, оскільки норми даного закону не передбачають застосування до субєктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій за використання грального автомату, не оснащеного фіскальною функцією.

Більш того, на виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» від 07 лютого 2001 року № 121 (далі -Постанова № 121).

Згідно вимог п. 2 цієї Постанови № 121 Міністерство економіки зобов'язано забезпечити до 01 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг) у межах видатків, передбачених йому у Державному бюджеті України на 2001 рік для прикладних наукових та науково-технічних розробок з пріоритетних напрямів, а Міністерство промислової політики зобов'язано забезпечити до 01 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Однак, у зв'язку з тим, що були відсутні технічні рішення для фіскалізації гральних автоматів, терміни переведення на облік із застосуванням РРО, діяльності з використанням гральних автоматів неодноразово переносилися.

Згідно з останніми змінами внесеними до Постанови №121, для переведення суб'єктів підприємницької діяльності які використовують гральні автомати на облік із застосуванням РРО, встановлено термін - 31 грудня 2006 року.

На даний час до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій не внесені ні модифікації реєстраторів розрахункових операцій - автоматів з продажу товарів (послуг) для використання в гральному бізнесі, ні фіскальні блоки для оснащення діючих гральних автоматів.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать, що питання фіскалізації гральних автоматів і на даний час залишається відкритим, оскільки не вирішено належним чином.

Враховуючи вище наведені обставини та норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції скасовуючи рішення податкового органу діяв законно та обґрунтовано, а доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, дійшовши висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Зі змісту даної норми вбачається, що встановлені способи захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору с сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним-індивідуального акта.

Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження у даному спорі є індивідуальний акт, наслідком задоволення позовних вимог за правилами Кодексу адміністративного судочинства може бути лише визнання такого акту протиправним.

За таких обставин, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року підлягає відповідній зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року змінити, виклавши пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові про застосування до Приватного підприємства «Ельдорадо-плюс» фінансових санкцій від 22.09.2008 року №0009612323 у розмірі 6800, 00 грн.»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя В.С. Заяць

Суддя Н.В. Літвіна

Повний текст постанови виготовлений 3 березня 2010 року.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-12500/08/2570 Головуючий у І інстанції Д»яков В.І.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«26» лютого 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Зайця В.С. та Літвіної Н.В., при секретарі Бурді Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ельдорадо-плюс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року змінити, виклавши пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові про застосування до Приватного підприємства «Ельдорадо-плюс» фінансових санкцій від 22.09.2008 року №0009612323 у розмірі 6800, 00 грн.»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя В.С. Заяць

Суддя Н.В. Літвіна