Ухвала суду № 81393790, 23.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2285/19

Провадження № 1-кс/520/4713/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №42017161010000513 від 20.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №420171610100000513 від 20.12.2017 за фактом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей з боку невстановлених службових осіб ДП МОУ «Південьвійськбуд» та ПП БК «Глиноземпромбуд», за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України.

16.09.2008 між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням МОУ та ДП МОУ «Південьвійськбуд» укладено договір № 1308 по виконанню робіт з капітального ремонту будівлі спеціального призначення інв. № 61 у військовому містечку №63А у Миколаєві.

В квітні 2015 року на підставі акту форми КБ-2 від 21.04.2015 року та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, ДП МУ « Південьвійськбуд» було проведено розрахунок ПП БК « Глиноземпромбуд» на суму 580000 грн.

У той же час, за відсутності будь-якої кредиторської заборгованості за бухгалтерським обліком, ПП БК «Глиноземпромбуд» у 2016 році звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ДП МОУ «Південьвійськбуд» про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 781 094, 12 грн., з якої 1 020 958, 6 грн. сума основного боргу, 668419,18 грн. сума інфляційного збільшення та 91, 689, 34 три відсотки річних.

Проте, вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що склад робіт за актом КБ-2 за лютий 2015 рік на суму 1 600 985,60 грн. на 7- % повністю співпадає з показниками акту КБ-2 за квітень 2015 року на суму 580000 грн., та відповідно свідчить про внесення невстановленими службовими особами ДП МОУ «Південьвійськбуд» та ПП БК « Глиноземпромбутд» до акту форми КБ-2 за лютий 2015 року недостовірних даних на суму 1600 985, 60 грн., чим завдали тяжких наслідків інтересам держави.

14.09.2018 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області направлено постанову до ОНДІСЕ про призначення судової будівельно-технічнної експертизи по вищевказаних матеріалах кримінального провадження, якій присвоєно номер № 18-867.

В подальшому, 19.04.2019 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання від завідувача МВ Одеського НДІСЕ ОСОБА_5 про те, що для проведення огляду об`єкту необхідно надати доступ 24.04.2019 о 10:30 год., за адресою: м. Миколаїв, військове містечко 63, А.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла наявна необхідність у проведені огляду об`єкта інв. № 61, що за адресою: м. Миколаїв, військове містечко 63, А, з ціллю документування та викриття злочинної діяльності службових осіб ДП МОУ «Південьвійськбуд» та ПП БК «Глиноземпромбуд» направлені на привласнення бюджетних коштів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно дост. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.ч. 1,2ст. 237 КПК Україниогляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно дост. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

З матеріалівклопотання вбачається,що врамках кримінальногопровадження №42017161010000513від 20.12.2017року призначена судова будівельно-технічна експертизи, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим, відповідно долученого до матеріалів клопотання листа, завідувач МВ ОНДІСЕ направив слідчому в рамках вищевказаного кримінального провадження клопотання про забезпечення прибуття і повернення експерта на об`єкт дослідження та безперешкодний доступ до об`єкта, розташованого за адресою: м. Миколаїв, військове містечко, 63 А.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, виконання вимог клопотання експерта, та, таким чином, забезпечення подальшого проведення експертних досліджень в рамках даного кримінального провадження, а також в цілях забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №42017161010000513 від 20.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду об`єкта інв. № 61, розташованого за адресою: м. Миколаїв, військове містечко, 63 А, старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південеного регіону України ОСОБА_3 , та за дорученням слідчого вповноваженій особі органу досудового розслідування, а також із залученням судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1